TRABAJO PRÁCTICO NRO 1. BASES CONSTITUCIONALES DEL DERECHO PRIVADO

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

TRABAJO PRÁCTICO NRO 1.

BASES CONSTITUCIONALES DEL DERECHO PRIVADO

COMISION: DRA. IENTILE VERÓNICA

ALUMNO: IGNACIO MARÍA VILLAR BOLLINI

DNI: 36.807.269

EMAIL: IV@LUCHIAPUIG.COM

1. Indique dos razones por las cuales el autor sostiene que la interpretación realizada por Marshall en el caso “Marbury” es, según su decir: “en el mejor de los casos, limitada”.

Una razón para sostener ello, son las citas que hace el Juez Marshall, tanto de la sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia, como del art. III de la Constitución de los E.E.U.U., ambas siendo acotadas a lo que él quería señalar y no de forma completa. Mientras que otra razón sería la pretensión de que las interpretaciones de la sección 13 y el art. III ya nombrados, puedan hacerse por entero sin referirse mutuamente, sin respetar los principios hermenéuticos.

1.1. ¿Por qué se trataría de una mutilación?

Se trataría de una mutilación, ya que las citas no son realizadas correctamente, el análisis de las normas mencionadas no se realiza de una forma debida, tomándose ambas normas por separado y llevando el resultado de dicho análisis para la posición que él quería adoptar y así hacer más fácil el respaldo argumentativo de su decisorio, por más que no haya sido alcanzado de forma correcta.

1.2. ¿A qué norma/s se está refiriendo?

Como ya vimos, se está refiriendo a la sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y al art. III de la Constitución de los E.E.U.U.

2. ¿Qué le sugiere a usted la reflexión que el autor hace respecto de lo que considera “la manera honesta de practicar abogacía”?

La citada reflexión me sugiere que Levinson no comparte el modo en que Marshall cita la Sección 13 de la Ley de Organización y Justicia y el art. 3 de de la Constitución, de manera tal que le hace más fácil prevalecer en argumento, ya que reescribe el articulo a su propia conveniencia. Junto con la interpretación que hace de las mismas por hacer un control de constitucionalidad de una Ley federal y comparar la norma con dicho artículo, que es aquel que define cuales cuestiones son de competencia originaria y decidir que la Ley es inconstitucional, es decir que se quedó con un control de constitucionalidad de oficio. Por ello ésta frase me sugiere que la forma honesta de practicar la abogacía sería respetar el espíritu de las normas y contemplarlas en su totalidad.

2.1. ¿Por qué sostiene que (“Marbury”) no “debe” ser enseñado como “modelo para la defensa judicial”?. ¿Cómo vincula su hipótesis a “lo político” y a ciertos intereses políticos que Marshall perseguía?

Levinson sostiene esto en base a lo mencionado en la respuesta que antecede, ya que la forma de defensa judicial empleada por Marshall, no sería la manera honesta de prácticar la abogacía, ya que hace citas incompletas y para tener mayor respaldo argumentativo, y cito “... E imaginen escribir una crítica para un artículo en el cual un joven inteligente profesor auxiliar siguiera las normas “marshallianas” de citación. Es posible, por supuesto, que el criterio de honestidad intelectual haya cambiado durante los años, una cuestión interesante por sí sola, pero si eso “justifica” a Marshall, entonces, al final, deberíamos explicar a nuestros estudiantes que no deberían ciertamente verlo como un modelo para la defensa judicial, no sea que se encuentren a ellos mismos enfrentando cargos disciplinarios o perdiendo brillantes oportunidades de éxito académico...” (Pg. 151, del texto en análisis). Agrega que Enseñar “Marbury” refuerza la noción de supremacía judicial en vez de la supremacía constitucional.

La forma de vincularlo es haciendo hincapié en que estas interpretaciones “marshallianas” de literalmente increíble desempeño al concluir que el mal escrito y poco claro texto de la sección 13 y el art 3 se contradicen entre sí es “externalista”, basado en su deseo político de Marshall ser capaz de (i) castigar a Thomas Jefferson; (ii) demostrar que el poder judicial de invalidar la sección 13 fue pensado para la Corte, y (iii) evitar cualquier riesgo a una crisis constitucional, incluyendo el juicio político, requiriendo una acción de Madison, el apoderado de Jefferson, que él sin duda rechazaría. Culminando con que todo esto se puede resumir en que un juez harán cualquier cosa que sea necesaria, incluso manipular textos y crear dudosos argumentos, a fin de alcanzar sus fines políticos (incluyendo apoyar los objetivos políticos de aquellos a quienes deben sus nombramientos), demostrando una versión vulgar del Realismo Jurídico

2.1.1. Explique muy brevemente que razones da el autor para sostener que “los tribunales son especialmente políticos…”

Las razones que da Levinson para sostener esto, es que en una versión bastante vulgar del Realismo Jurídico comprendido con tan solo demostrar que los jueces harán todo lo necesario para lograr sus objetivos políticos, y que lo hacen desde sus comienzos, para luego citar una cantidad de casos en los cuales se denota

...