UMBRAL DE DESICION EN DACTILOSCOPIA

ROMPIENDO EL UMBRAL DE DECISIÓN

Para investigar la verdad es preciso dudar,

en cuanto sea posible, de todas las cosas – Rene Descartes.

La singularidad de las crestas de fricción se debe a la singularidad biológica. Hasta para Rene Descartes^[1]  que en su filosofía “si hay algo de lo que se pueda tener la mínima duda es mejor rechazarlo y tenerlo como falso” creía en sus meditaciones que “No hay dos partes exactamente iguales de ningún organismo vivo” porque de repetirse no sería una creación perfecta, para Adolphe Quetelet ^[2] “La naturaleza nunca repite dos veces su obra”. Los factores intrínsecos y extrínsecos que afectan el desarrollo de un órgano lo convierten en único e irrepetible, tal como es el caso de la piel humana, estas áreas son imposibles de duplicar aun en áreas muy pequeñas (SourceBook Fingerprint). Esta singularidad se aplica en las tres zonas de piel gruesa (dedos, palmas y plantas de pies).

El umbral de decisión ha sido tomado como una garantía de certeza en la identificación, hoy en día ya no se discute la singularidad de las crestas de fricción (pero debe de haber algunos que siguen creyendo que las huellas dactilares no son únicas). Lo que aún se discute es la identificación por medio de las latentes, ya que estas por lo general son fragmentos y de calidad variada. Establecer un umbral de decisión a la hora de realizar una identificación es negar la singularidad de una porción anatómica de la piel gruesa (crestas de fricción), ejemplo: Si en un país X donde su legislación exige de un mínimo de 12 puntos Galton para establecer una identificación plena, se encontrara una latente^[3] donde solo se pueden contabilizar 11 puntos, nace una interrogante ¿por el hecho de no llegar a los 12 puntos requeridos, la latente dubitada deja de pertenecer a la persona x?. Seguro que a muchos especialistas con experiencia en identificación reconocerán que se les presento este dilema "Sé que es una identificación, pero no tengo suficientes puntos para llevarlo a juicio (David R. Ashbaugh)". 

Los especialistas en identificación por crestas de fricción que asistieron al simposio internacional sobre detección e identificación de huellas dactilares en Ne'urim, Israel, celebrado del 26 de junio al 30 de junio de 1995, acordaron la siguiente resolución: "No existe una base científica para exigir que un número mínimo predeterminado de características de la cresta de fricción deben estar presentes en dos impresiones para establecer una identificación positiva", reafirmando lo acordado por la IAI en su 58ª conferencia anual en Jackson realizado en 1973, sobre la base de un estudio de tres años realizado por su Comité de Normalización estableciendo que “En este momento no existe una base válida para exigir que se establezca un mínimo predeterminado de características de la cresta de fricción deben que deben estar presentes en dos impresiones para establecer una identificación positiva”. La referencia anterior a las características de la cresta de fricción se aplica igualmente a las huellas dactilares, las huellas de las palmas, plantas de pies y huellas del cuerpo humano.

Según David R. Ashbaugh^[4], esta nueva filosofía (cuantificación y cualificación) reemplazó de inmediato el antiguo proceso de umbral estático o la filosofía del número de puntos. El número de puntos en que se había utilizado la filosofía desde el inicio de la ciencia hace más de 100 años. Por lo tanto, la claridad de la impresión de crestas de fricción por lo general determina la complejidad de las formaciones de crestas disponibles para comparación y su valor o peso hacia la individualización.

Esta nueva filosofía sumado al método ACE-V, le han dado el valor “CIENTÍFICO” a la identificación por crestas de fricción (papilogramas), condiciones que eran requeridas por las Reglas de Admisibilidad de la Evidencia Física (FRyE) y Audiencias de criterios Dauberth, si bien es cierto aun no se ha podido establecer un margen de error numérico, pero según los casos judicializados: EEUU VS BYRON, UNITED STATES VS COOPER V. DUPNIK, UNITED STATES VS MITCHELL, entre otros, ha quedado demostrado que: el método científico como tal no tiene errores, el error radica en el factor humano (por exceso de confianza, falta de capacitación, sesgos cognitivos entre otros). Es por eso que los tribunales estatales y Federales de los EEUU aceptan el testimonio de los expertos en identificación por crestas de fricción, si bien es cierto que en algunos casos se han cometido identificaciones erróneas, todas estas tienen en común que “los falsos positivos fueron por error humano, no por error metodológico”, basta con mencionar el caso Mayfield, donde el primer experto concluyo INCLUSION, el verificador llego a la misma conclusión, y un tercer experto solicitado por la Corte también llegó a la misma conclusión (Imagínense en ese momento ¿quién iba a contradecir a dos expertos de FBI?). Un informe de más de dos años de investigación concluyo que la verificación fue jerárquica y con conocimiento previo del resultado, creando en el primer y segundo verificador un sesgo cognitivo y contextual, que los llevó a una verificación errónea (validad la primera conclusión).

...