Realismo jurídico

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA[pic 1]

FACULTAD JURÍDICA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

FILOSOFÍA DEL DERECHO

Estudiante: Diego Augusto Chacón Matute.

Maestro a cargo: Dr. Mauricio Aguirre.

Fecha: 10/08/2022.

Ciclo: 1 “A”

REALISMO JURÍDICO

El realismo jurídico es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. El realismo jurídico comparte con las diferentes corrientes del realismo filosófico una consideración unitaria de la ciencia y la filosofía, el uso del análisis como método, y el pluralismo como metafísica, así como una visión del mundo naturalista y anti idealista.

El realismo jurídico nació como una alternativa al iusnaturalismo y al positivismo jurídico, dominantes en las discusiones de filosofía del derecho de entonces. Mientras que el iusnaturalismo pretendía estudiar al derecho como un conjunto de valores y el positivismo como un conjunto de normas, el realismo buscaba estudiarlo como un conjunto de hechos. En sus inicios, el realismo jurídico buscaba, sobre todo, alejar al estudio del derecho de algunos rezagos metafísicos.

Hay quien sostiene, efectivamente, que el propio Kelsen habría sido, al menos en el ámbito interpretativo, un realista genuino, aunque tal cosa sea, al parecer, incompatible con su teoría de la ciencia jurídica. Esta aparente contradicción, criticada por algunos realistas no ha impedido que se aprecien algunas de las contribuciones preterintencionales de Kelsen a la teoría realista de la interpretación. Esto es particularmente interesante en la medida en que el realismo es tenido, ante todo, aunque no exclusivamente, como una especie de “teoría del derecho orientada a la teoría de la interpretación”. No porque, como quizás alguien se sienta tentado de decir, para los realistas solo existan los jueces, o porque solo ellos sean dignos de atención, sino porque la labor de los intérpretes a menudo ignorada o pensada como una mera labor de aplicación es decisiva para comprender al derecho como es, no como debería ser.  El juez, desempeña un papel esencial en la “construcción del derecho”: en cuanto “intérprete auténtico”. Sin embargo, el realismo no se concentra solamente en la interpretación judicial. De todos modos, no solo los jueces interpretan, también lo hacen otras autoridades no jurisdiccionales, e incluso los doctrinarios. No hay, en realidad, nadie que tenga que ver con el derecho que no sea a la vez en cierto sentido un intérprete.

     Por otra parte, tenemos el realismo radical, donde nos mencionan que, el derecho es lo que dicen los jueces: Aquí “derecho” no designa tanto al conjunto de disposiciones del ordenamiento (que serían solo sus “fuentes”) cuanto al conjunto de significados atribuidos por los intérpretes auténticos a tales disposiciones. En este sentido se dice que, de acuerdo con el realismo radical, todo ejercicio de interpretación judicial sería genuinamente “creativo”

     Sin embargo, en el realismo moderado hay quien cree que existe lugar para dar cuenta del error judicial. Ferrer Beltrán, por ejemplo, sostiene que la tesis del realismo radical, “el derecho es lo que dicen los jueces”, es radical solamente si es interpretada en el sentido de que el derecho (en cuanto es entendido como el “contenido preceptivo” de los textos normativos) es “aquello que cada juez dice que es el derecho”. El realismo moderado de Ferrer Beltrán, justo al contrario, sostiene que tal tesis puede interpretarse en el sentido de que se refiere no a los jueces individualmente considerados, sino a las prácticas interpretativas convergentes de una comunidad de jueces. El realismo jurídico comparte algunas corrientes del realismo filosófico, que trata la ciencia y la filosofía como una sola unidad, utiliza el análisis como método y el pluralismo como metafísica, así como un mundo ideal y natural

...