Trabajo Practico Sobre Fallo Saguir Vs. Did

Trabajo practico sobre fallo Saguir vs. Did

1) Cuáles son los hechos de este caso según el procurador general? Hay alguna norma de la constitución que se utiliza en la interpretación de la ley hecha por el procurador general?

2) Distinguir el Holding del caso, y el Obiter Dictum.

3) Leer el art. 13 de la ley 21.541, que hubiera decidido la corte si la ley hubiera dicho “por ningún motivo está permitido la ablación de órganos de menores de 18 años”?

4) La corte se refiere al preámbulo de la constitución en el considerando 7 del fallo, porque está invocado allí?

5) Cuáles son los valores constitucionales invocados por la corte para llegar a su resolución? Está de acuerdo?

RESPUESTAS

1) Según el procurador general los hechos de el caso son que se presentaron Juan Saguir y Nelida A. Dib de Saguir, en carácter de padres de la menor Claudia G. Saguir y Dib solicitado la autorización judicial para que dicha menor donara uno de sus riñones a su hermano Juan I. Saguir y Dib. En mi opinión el procurador general no se basa en ninguna norma de la constitución sino que se basa en la ley 21.541

2) El Holding de esta caso es el derecho a la vida del receptor y derecho a la integridad física del dador.

El Obiter Dictum en el caso del juez de primera instancia hace una interpretación literal de la norma y es por esto que se centra que por el hecho de ser menor no se puede realizar la ablación de un órgano y que la menor no estaría capacitada para evaluar las gravísimas consecuencias de esta donación. El juez de segunda instancia realiza una interpretación dinámica de la norma y es por esto que considera que a la menor le faltan solo 2 meses y días para poder tener la facultad de la ablación de órganos sin concertinito de los padres ni legal, esto no cambiaria el plano conceptual, considerando que por voluntad propia fue a realizarse todos los análisis pertinentes para efectuar la donación, también hace incapie en que tampoco hay que atenerse rigurosamente a las normas, sin dejar lugar a la interpretación de ella y del espíritu del legislador al momento de proclamarla.

3) Considero que en el caso de que la ley especificaría que por ningún motivo está permitido la ablación de órganos de menores de 18 años la Corte no hubiera dado lugar al recurso extraordinario por lo que la petición de la parte actora no hubiera sido viable. Esto seria una interpretación meramente teórica, literal y rígida de la ley. Con esta especificación considero que no se podria utilizar o hacer otra interpretación de la ley que la meramente estática, ya que solo se podrían basar en lo que dice la norma, no da lugar a la interpretación.

4) La Corte hace referencia al preámbulo de la constitución nacional en el considerando 7 del fallo porque quiere mostrar que no tiene que haber una aplicación mecánica e indiscriminada

...