Analisis de MacCormick

TEST DE AUTOEVALUACIÓN

Algunas teorías de la argumentación jurídica

MACCORMICK

1. La teoría de la argumentación de N. MacCormick se caracteriza:

1. Porque es puramente racionalista
2. Porque es puramente normativa
3. Porque el autor intenta dar cuenta de los factores racionales y pasionales que inciden en la argumentación jurídica
4. Porque no tiene en cuenta la actuación real de los operadores jurídicos.

1. De acuerdo con MacCormick:

1. Estamos ante un caso difícil cuando el juez decide considerarlo difícil
2. Todos los casos son fáciles, dado que el Derecho siempre contiene una única respuesta correcta
3. Un caso puede ser difícil por cuestiones relativas a la interpretación de la norma
4. Un caso puede ser difícil por problemas de relevancia, interpretación, calificación o prueba

1. La justificación deductiva

1. Es una justificación de tipo lógico en sentido técnico y basta para considerar que la decisión es justa
2. Funciona  si se parte de los presupuestos de que el juez debe aplicar el Derecho  válido y de que existen criterios de reconocimiento que permiten a los jueces identificar ese Derecho.
3. No es suficiente si el caso es difícil
4. Las respuestas b. y c. son correctas

1. Sólo en los casos difíciles la universalidad es un requisito para que la decisión esté justificada

1. Verdadero, además es el único requisito que una decisión debe cumplir
2. Falso, la universalidad es un requisito implícito en la justificación deductiva
3. Falso, para que la decisión en un caso difícil esté justificada basta con que tenga sentido en relación con el sistema y en relación con el mundo, lo que se conoce como justificación de segundo nivel
4. Ninguna de las anteriores respuestas es correcta

1. Cuando estamos ante un caso difícil

1. Es imposible encontrar criterios objetivos  que nos permitan optar por una decisión u otra.
2. La decisión está suficientemente justificada si se cumple con el requisito de la universalidad.
3. Aunque la decisión es una cuestión abierta, cabe hablar de una cierta objetividad para justificar que una norma o unas consecuencias son preferibles a otras
4. Todas las respuestas anteriores son ciertas

1. La coherencia, en la teoría deMacCormick

1. Forma parte de la justificación de segundo nivel e implica que la decisión se basa en premisas normativas que no entran en contradicción con normas válidamente establecidas.
2. Forma parte de la justificación de segundo nivel y, junto con la consistencia, se orienta a asegurar que la decisión tiene sentido en relación con el Derecho
3. Puede ser normativa y narrativa y se refiere siempre a la determinación de la premisa fáctica
4. Implica recurrir a argumentos consecuencialistas

1. De acuerdo con la teoría de MacCormick, en última instancia la justificación de la decisión  en un caso difícil depende,

1. De argumentos consecuencialistas. La decisión sólo estará justificada si las consecuencias, es decir, los estados de cosas posteriores al resultado y conectados con él, lo están de acuerdo con los valores de las distintas ramas del Derecho,
2. Dentro de los límites marcados por la universalidad, la coherencia y la consistencia, de argumentos consecuencialistas.
3. No es posible justificar la decisión en los casos difíciles.
4. Ninguna de las respuestas anteriores es correcta.

 https://issuu.com/jenniferangeldonis/docs/biograf__a_de_neil_maccormick.docx

 Neil MacCormick

integrative theory of legal argument

...