CRÍTICA AL DISEÑO CURRICULAR 4TO INTRODUCCIÓN A LA FÍSICA

PROFESOR: ADRIÁN FUERTES

FÍSICA Y SU ENSEÑANZA

CRÍTICA AL DISEÑO CURRICULAR 4TO INTRODUCCIÓN A LA FÍSICA

Es normal y estamos  acostumbrados a creer que siempre las demás autoridades o funcionarios superiores, -Ministerio de Educación-, son las que elaboran a través de su pensamiento  la formulación de políticas de estado y dentro de ellos los documentos oficiales que van a servir de eje vertebrador para poder llevar a cabo el trabajo en el aula, el proceso enseñanza-aprendizaje.

Ningún profesor puede trabajar si no tiene el Diseño Curricular, a partir del cual se llevan a cabo una serie de actividades, de diversificación, de dosificación, de programación, de evaluación, practicadas en el aula, etc.

Sin hablar de los puntos metodológicos, la crítica a este Diseño Curricular en particular (4to Introducción a la física) comienza con el hecho de que no está a disposición de los docentes de manera física. No se encuentra en la mayoría de las bibliotecas escolares, se presenta de manera digital y no tiene actualizaciones anuales mínimamente.

Debería aparecer en el diseño qué cambios se han realizado con respecto a diseños anteriores.

En él podemos encontrar que hasta hay involucradas políticas partidarias en la formación del Diseño. Si realmente han participado docentes de su elaboración, no es posible constatarlo.  

Al parecer se debe a un efecto multiplicador en donde se han llamado a unos pocos profesores que representan a todos los colegas.

Detrás de este documento hay un planteamiento que es bastante pergeñado y conocido, el creer que las autoridades del Ministerio de Educación son las que piensan lo que se debe hacer y los profesores son los que aplican lo que otros han pensado.

Si bien como docentes debemos realizar un proceso de diversificación de selección contenidos, adecuaciones a las capacidades de los estudiantes, ajustes, por decirlo de alguna manera, a la realidad escolar, no participamos en la elaboración del documento, ni que se realicen actuales consultas respecto a si hay que realizarle modificaciones.

El formato de Diseño Curricular nos limita a ser aplicadores de pensamientos y de ordenamientos que parecieran exteriores. Sería interesante que los alumnos y exalumnos  también participaran en las realizaciones de estos documentos.

Al parecer estamos inmersos en un efecto de iluminación,  transmicionista, ya que esperamos que a través de los Diseños nos digan lo que tenemos que hacer y en qué orden, que nos iluminen.

Este documento debería perfilarnos, debería ser como una viga maestra del proceso de educación nacional. Esto permitiría que el trabajo escolar tome consistencia.

“La actividad requerida demanda la sujeción a ciertas reglas y procedimientos de trabajo, incluidos, desde ya, los procedimientos de trabajo intelectual. Es decir, la imagen del trabajo escolar no pretende abusar de una caricatura de alumnos/proletarios sujetos a jornadas de trabajo reguladas por capataces/maestros, sino deslizarse a pliegues algo más sutiles como el hecho de que los instrumentos de mediación o sistemas como el de los conceptos científicos requieren para su apropiación efectiva desarrollar una dura y "comprometida" tarea cognitiva. El propio instrumento mediador o sistema  conceptual impone reglas y procedimientos para su uso”.¹

Surgen las siguientes incógnitas al leer el Diseño:

¿Cómo se concibe la educación a partir de este diseño en particular?

¿Cómo se concibe el desarrollo del alumno?

¿Qué paradigma pedagógico se está asumiendo?

En el diseño aparece la palabra “formación”, “construcción”, como si se tratara de comenzar desde cero con el conocimiento.

En la bibliografía utilizada se hace referencia a Gil Pérez, se puede ver su influencia circunstancial, anecdótica, pero sólo es una referencia que no se puede corresponder con la esencia  del Diseño.

...