“Gorgias de platón”

[pic 1]

NOMBRE: VANESSA ROSALES LÓPEZ.

MODULO: FILOSOFÍA

DOCENTE: MIGUEL ÁNGEL ZUMAYA ROMÁN

GRUPO: 6102

ESPECIALIDAD: HOSPITALIDAD TURÍSTICA.

“Gorgias de platón”

En este gran fragmento se observa a Sócrates en plena  dialéctica con los sofistas polo y calicles. El diálogo Gorgias desarrolla un aspecto muy importante de la filosofía platónica relacionado con la moral, su vínculo con la política, y la razón,  Que por lo cual se forma un debate entre ellos mismos, defendiendo cada uno de ellos sus puntos de vistas, empleándolas con varias argumentaciones. A todo esto se presenta con temáticas  relacionadas con el uso y definición de la retórica y con la práctica moral, es decir, la relación entre el arte de la retórica y el problema ético. Se puede ver que son varios problemas de decisiones, pues cada uno poseía una interpretación propia y basada en diversas fuentes que no se articulaban entre sí. Este fragmento está compuesto por tres partes y  cada una de las tres partes posee una temática propia conforme a como se van sucediendo las preguntas y respuestas. Estas tres partes están presentadas como la problemática acerca de qué es la retórica y para qué sirve, si es peor cometer o sufrir una determinada injusticia y las concepciones sociales y de la propia vida humana.  se encuentra la postura del propio Gorgias quien en el discurrir dialéctico defiende la condición neutra del arte retórico, el cual considera justo a pesar de que puede ser usado de forma injusta, o inmoral, de acuerdo a los criterios socráticos. Para él la carga moral no radica en la acción, sino en la intención, siendo el acto retórico un acto neutro, el cual puede ser bien o mal utilizado dependiendo de la intención de quien lo ejecute. Como se dijo anteriormente es un polémico debate, se suscitó al considerar que las intervenciones y salidas espontáneas o forzadas de los personajes en la acción constituían un nuevo corte del diálogo. En la última parte del diálogo, se discute si la salida disimulada de Calicles es signo o no de un corte. La sucesión de interlocutores se funda en que quien toma la palabra lo hace porque dice que el anterior ha cometido un error. Las contradicciones en que caen sucesivamente Gorgias y Polo son de tipo moral, al aceptar opiniones admitidas por la mayor parte de la gente. La distinta personalidad de los interlocutores genera diferentes matices a la conversación. El tema central del fragmento es la retórica, o el arte del uso eficaz del lenguaje para persuadir, deleitar o conmover.

Desarrollo

En el texto, como se mencionó anteriormente se presentan debates entre Sócrates con los sofistas polo y calicles. Y que en efecto cada uno de ellos defendía cada uno de sus puntos de vistas dando a conocer sus argumentos con los que contaban. En la parte en donde dialogaban Sócrates y polo, hablaban acerca si era  peor cometer o sufrir una determinada injusticia. En donde comenzó cuando  polo le decía a Sócrates que si como el “no preferiría tener facultad de hacer en la ciudad lo que le  parezca a no tenerla, y no sintiera envidia al ver que uno condena a muerte al que le pareciera bien y le despoje de sus bienes y encarcelarlos” , mientras Sócrates decía que a ese tipo de personas no hay que tenerles envidia alguna  y que el mayor mal era cometer injusticia, polo le pregunta que por qué no el mayor mal era recibirla y que si el prefería recibirla a que él lo hiciera,  Sócrates le respondió  que no quisiera ni lo uno ni lo otro pero que preferiría recibirla que a cometerla y que no debería ser envidiable una persona que por lo cual no hace ningún bien para la sociedad, y que se aprovechaba de ella con el poder que tenía a su cargo, mencionándole palabras como “ no se debe envidiar a los que no son envidiables ni a los desgraciados, sino compadecerlos” y le dijo a polo que mejor refrenara sus palabras ya que lo que polo decía no estaba en nada cierto. Pero polo le  afirmaba  que es mejor cometerla y así uno puede vivir de una manera felizmente, diciendo que los que obran injustamente son felices si se libran de su castigo y le dio de ejemplo como lo era Arquéalo hijo de perdicas quien reinaba macedonia,  mientras que Sócrates afirmaba lo contrario, que es mejor recibirla, a cometerla y que la felicidad era  aquel que es bueno y honrado ya sea hombre o mujer, y que los que eran malvados e injustos eran los desgraciados. Y que Arquéalo no era una persona feliz sino que desgraciado e injusto, por todas sus malas obras que había realizado, Por tanto, como la retórica debe servir a lo justo, si un hombre ha obrado injustamente, debe emplear su retórica para que se le castigue y no para quedar impune porque “la expiación libra al alma de su mal, que es la iniquidad”. Y afirmaba socrates que los que eran muy desgraciados, y que los que sufrían el castigo, lo eran menos.  En cuanto  a calicles y Sócrates, que es la discusión directamente más relacionada con el derecho y también la más aguda, extensa y profunda de las tres. Calicles le preguntaba a querofonte que si Sócrates hablaba en verdad o que si solo bromeaba, que por lo cual querofonte le respondió diciendo que al parecer sí , pero que sería más seguro preguntarle a el mismo y el deseaba tanto platicar con él acerca de esto Calicles defiende que la justicia natural es aquella que se identifica con el placer y lo útil.  Calicles afirma que la ley que se debe seguir es aquella que corresponde a la ley natural, el derecho de los más fuertes a gobernar y a ejercer su voluntad. Sócrates, basándose en la contradicción entre ley y naturaleza que sostiene Calicles, le rebate demostrándole que no hay tal contradicción ya que se deduce que si la muchedumbre es más fuerte que un hombre, su voluntad será la ley, pero la muchedumbre “juzga justa la igualdad y más vergonzoso perpetrar injusticias que sufrirlas”, lo cual implica la no contradicción entre ley y naturaleza. Cabe apuntar que en la derrota de Calicles se juntan varios factores que perjudican su ya de por sí débil posición, entre ellos, su prepotencia y arrogancia, al no reconocer ninguno de los avances ya obtenidos en el curso de los dos diálogos previos en los que se concedió que el orador debía ser justo (Gorgias) y que es peor hacer el mal que recibirlo (Polo).  Calicles recomienda a Sócrates que deje de filosofar y se dedique a una actividad seria, como los negocios públicos. Sócrates le plantea el problema de la diferencia entre el bien y el placer, o el mal y el dolor. Tras ardua discusión, La vida debe orientarse hacia el bien. Por ello, la intervención en la vida pública debe servir para mejorar a los ciudadanos, cosa que no ha hecho ningún político griego, ni aun los afamados Temístocles y Pericles. Él se considera a sí mismo el único político auténtico, en el sentido mencionado. Concluye con una premonición sobre su propio final: la posibilidad de ser acusado injustamente ante un tribunal, reafirmándose en su voluntad de buscar el mayor bien para los ciudadanos, y no su placer, aunque ello le perjudique. Se declara asimismo creyente en el mito de la justicia de las almas después de la muerte, confiando en su trayectoria vital regida por la verdad y la justicia. Y al finalizar su conversación Sócrates le dijo a el que solo decía palabras, y que en realidad no explicaba además preguntándole que si no iba a decir si llama mejores y más poderosos a los de mejor juicio o a otros y calicles, respondí que sí que por Zeus.

...