Justo e injusto

¿QUÉ ES LO JUSTO?

Hart^[1], como positivista del Derecho… reconoce que en el lenguaje jurídico suelen utilizarse términos como “justo” e “injusto” a los que la crítica moral entiende como “bueno” y “malo” “correcto” e “incorrecto”. Además reconoce la relación de la moral con el Derecho, aceptando que si una norma es buena lo que es porque es justa o injusta, pero no es justa porque es buena, o injusta por ser mala.

Kant^[2] considera que es justa toda acción que por sí o por su máxima, no es un obstáculo a la conformidad de la libertad del arbitrio de todos con la libertad de cada uno según leyes universales.

Definir entre lo justo e injusto es una polémica que no ha podido aterrizar, ya que la distinción entre lo justo y lo injusto atiende al carácter subjetivo de cada persona, de manera tal, que lo justo implica lo más benéfico a la persona, por ejemplo, una sentencia que condene al demandado al pago de la suerte principal por la cantidad de treinta mil pesos más intereses moratorios, de manera tal,  resultará injusto para el demandado, aun sabiendo que debe tal cantidad y dichos intereses fueron pactados y será justo para el actor, quien pudo satisfacer sus pretensiones.

Por lo tanto, lo justo debe ser considerado como un aspecto de acuerdo que resulte benéfico a las partes y que no dependa del arbitrio de una sola persona o la imposición de esta. Sin que en el transcurso de este proceso, lo complejo se ubica en la voluntad de cada persona de poder tener beneficios equitativos, y sólo así el hombre podrá llegar a cumplir lo justo. Sin embargo, en una escala mayor, resulta imposible que una sociedad esté de acuerdo sólo con una idea y aceptarla de manera libre, por ser estas su voluntad, haciendo que la ideología de lo justo en una sociedad no pueda llegar a ser una realidad.

¿QUÉ ES LO INJUSTO?

Casi siempre resulta controvertido cuál sea el contenido de lo justo de lo justo y lo injusto. Esta disputa es uno de los principales argumentos contra la idea de lo justo por naturaleza. Pero es un mal argumento y, bien mirado, opera en sentido opuesto. Si no hubiera lo justo por naturaleza, no tendría sentido disputar sobre cuestiones de justicia. ^[3]

Así pues, resultaría fácil definir a lo injusto como aquello que no es justo, a aquello que no obra con justicia como lo señala la Real Academia Española. Sin embargo, este concepto no está separado de lo que es justo, puesto que la existencia de uno presupone la existencia del otro.

        El concepto de lo que es injusto, desde la perspectiva que lo justo se aproxima al acuerdo mutuo, aparecería cuando no exista aceptación por una varias partes, en el hecho, circunstancia u opción que se plantea. Es por lo tanto, que cada persona puede dar así una definición de injusto y sería aceptable válidamente, pero a medida que exista sea reconocida por la sociedad se va creando una verdad de lo injusto.

        Dicho de otra manera, existen diversos factores  que intervienen en la elaboración de la definición de lo injusto, como el color de piel, la ubicación geográfica, la posición económica, el grado de estudio, la cultura. No es la misma definición que tendríamos en México a un país del África pobre o de la desarrollada Dubái.

 Lo injusto no debe confundirse con lo ilegal ni utilizarse como sinónimos, pues, lo ilegal es algo que va en contra de las normas jurídicas y lo injusto, va en contra de lo justo o de lo justicia. De manera que tal que un acto puede ser injusto e ilegal a la vez, pero también puede ser injusto y ser plenamente legal.

¿QUÉ ES LA JUSTICIA?

Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi, Justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho mencionaba Dominicio Ulpiano

...