Causación, Contingencia Y Contrafácticos

Causación, Contingencia y Contrafácticos

John Lewis Gaddis

En este capítulo Gaddis retorna a capítulos anteriores como el de la interdependencia de las variables y al de Caos y la complejidad, para de esta manera partir de estos dos y darles la razón a los científicos sociales cuando pregunten: “si es cierto que en historia solo hay variables independientes, ¿Cómo hacen los historiadores para establecer y confirmar relaciones causales entre ellas? ¿Cómo, si todo depende de todo, podemos alguna vez conocer la causa de algo?” y responde aludiendo que la mayoría de los historiadores conocemos al menos de forma instintiva la respuesta, pero que jamás la mencionamos.

Sin embargo, hay formas de analizar la causación y la verificación, dice, y precisa hacerlo de la forma en que Carr y Bloch terminaron sus estudios: “los cadáveres”. El de Carr –el cual se hizo famoso entre los estudios de metodología histórica- los utiliza para diferenciar entre lo que llamó “causación racional y causación accidental”.

Para Carr las causas racionales “llevan a generalizaciones útiles y de ellas es posible extraer lecciones” mientras que las causas accidentales “no enseñan nada y no llevan a ninguna conclusión”, por lo tanto no tiene caso prestar atención a las causas accidentales. Sin embargo, dice Gaddis, con la aseveración poco convincente de que “los accidentes no tienen sentido en historia”, se presentaba confusa la diferenciación que pretendía hacer entre la causación racional y la accidental. Lo anterior lo ejemplifica con la muerte accidental del adicto al cigarro, atropellado por un conductor ebrio de un auto sin frenos prácticamente y en una noche oscura y en una esquina con poca visibilidad. Del cual toma como causa racional la adicción del ebrio al consumo de alcohol, lo cual implicaba que condujera mal.

Lo anterior lleva a encontrar una confrontación en los planteamientos de Carr –como bien lo señala Gaddis─, esta se encuentra en la afirmación de Carr respecto de “que los accidentes no tienen sentido en historia… “, Sin embargo al preguntar si ¿podemos o no predecir accidentes? Pareciera que él cree que si, al proponer que “la finalidad de las causas racionales, es proporcionar generalizaciones y lecciones útiles”, sin embargo deja a la deriva la cuestión respecto de a quién corresponde dar esas lecciones y aun mas allá, el cuestionamiento de ¿Cómo saber si las lecciones han sido captadas de la forma correcta?

Por lo tanto el autor prefiere la alusión que hace Bloch entre causas y cadáveres, en donde su ejemplo es el de un individuo que muere al caer de por un precipicio. Y lo analiza desde tres perspectivas: “lo inmediato, lo intermedio y lo distante”, en su análisis lo inmediato correspondería a pensar que la causa principal y probable del accidente fue “un mal paso” y en la cual muchos estarían de acuerdo;

...