Comprobacion De Una Hipotesis

COMPROBACIÒN DE HIPÒTESIS

CAUSALES

Esta bien aceptado que la simple

identificación de un factor que esta

estadísticamente asociado con el delito

no significa que haya desempeñado

ningún papel en la causa .En nuestro

estudio, por lo tanto ha sido necesario

considerar las diversas medidas que se

pueda tomar para comprobar hipótesis

sobre mecanismos casuales (farrington

1988; rutter 1994) el primer

requerimiento ha sido determinar si la

asociación que, según se postula,

representa posiblemente un mecanismo

casual es constante en los muestreos y

en los diferentes tipos de medición .

desde luego , una falta de constancia

podría significar que el mecanismo actúa

solamente en ciertas circunstancias, pero

de ser así la coherencia en eras

circunstancias tiene que ser comprobada y

no aceptada.

La segunda exigencia ha sido diferenciar

entre indicadores de riesgo y mecanismos

de riesgo. En pocas palabras, los

indicadores son rasgos que tienen

relaciones directas con los procesos

causales, pero que en si mismos no forman

parte de los mecanismos que están

directamente asociados con la causalidad.

La necesidad de establecer esta distinción

se examina habitualmente en el sentido de

tener en cuenta las llamadas variables

creadoras de confusión. Habitualmente

esto significa enfrentar una posible

explicación causal: con otra. Por ejemplo,

hace muchos años se encontró que los

"hogares deshechos" se asociaban

estadísticamente al delito, y se suscito la

cuestión de si el mecanismo causal se

hallaba en la separación del hijo de uno o

los dos progenitores o en la discordia, el

conflicto y la desorganización familiar que

suele asociarse con la ruptura de la familia

(Rutter, 1971). Esto se podría comprobar

comparando la ruptura que no va

habitualmente asociada a la discordia

(como la muerte del padre o de la madre)

con la ruptura que se asocia más

probablemente a la discordia (como el

divorcio). Los hallazgos han demostrado

constantemente que, en conjunto, el

divorcio acarrea el riesgo mayor de

conducta antisocial (Rutter, 1971). Así, la

ruptura del matrimonio de los padres es un

indicador de riesgo, pero no constituye el

principal mecanismo causal del delito.

Alternativamente, se pueden realizar

análisis multivariados para determinar si,

dentro de niveles equivalentes de conflicto,

la separación o los cambios familiares son

predictivos de conducta antisocial o si, por

el contrario, dentro de frecuencias

equivalentes de separación, el conflicto es

predicativo (Fergusson, Horwood y

Lynskey, 1992). De nuevo, los hallazgos

han indicado una mayor capacidad

predictiva de discordia.

Es importante apreciar que lo que parece

ser una variable creadora de confusión

puede no obstante desempeñar un papel

en las cadenas causales, si bien en un

aspecto más lejanamente relacionado con

la conducta antisocial. Por ejemplo, la

pobreza y las presiones económicas

parecen tener solamente una relación débil

y desigual con la conducta antisocial, y por

lo tanto es improbable que desempeñen un

papel importante en los procesos cercanos

que tienen que ver con la génesis de la

conducta antisocial. Por otra parte, la

pobreza y las tensiones económicas si que

parecen desempeñar un papel al hacer

más difícil mantener la armonía familiar y

los patrones adaptatìvos de crianza de los

hijos (brody 1994, conger, 1994 ) hay

también mucha variables que, por su

naturaleza, no tienen ningún significado

con el respecto a los mexicanos causales

hasta que se especifican más por

ejemplo, como examinaremos en el

capitulo 9, el hecho de ser varón va

acompañado de un gran número del

riesgo de conducta antisocial. Pero esto

no ayuda mucho a entender la casualidad

hasta que uno puede pasar a determinar

si este riesgo esta condicionado

hormonalmente, por elcromosoma y por

diferencias culturales en los modos de

vida de varones y mujeres.

hay varias medidas más que se

pueden tomar para poner a prueba las

hipótesis causales como señalo

farrington (1988) ,hay una ventajas

considerables en poner a prueba las

hipótesis causales mediante el examen

de los cambios que se producen en el

individuo con el paso del tiempo en

relación con alteraciones en el factor

de riesgo que se postula así es

instructivo preguntar si por ejemplo,

experiencias del desempleo (o la prisión,

o el matrimonio armonioso ) aumenta o

disminuye el riesgo de posterior

conducta antisocial, habiendo tenido

plenamente en cuenta la conducta

anterior del individuo, sus circunstancias

sociales y la posibilidad de que el

cambio refleje un error de medición

(Horney, Osgood y Marshall, 1995,

Sampson y laud, 1993 ) .Es

especialmente útil poder utilizar la

prueba de la inversión es decir , cuando

se

...