Considere la siguiente situación hipotética: Alumnos del Liceo de Aristóteles logran crear una máquina del tiempo

El Hombre como ser social

Curso: Introducción a la Teoría Política

Profesor: Diego Rossello

Ayudante: Cristián Rustom

Alumno: Pablo Valenzuela Prieto

Fecha de entrega: 20 de Octubre de 2015

Considere la siguiente situación hipotética: Alumnos del Liceo de Aristóteles logran crear una máquina del tiempo. Su maestro decide viajar a un momento histórico cualquiera y arriba a Inglaterra en el año 1700. Impaciente por aprender sobre la teoría política de sus nuevos contemporáneos, Aristóteles lee a Hobbes y Locke. Impresionado por sus descripciones del estado de naturaleza se propone escribir una breve crítica de este concepto. Reproduzca los principales argumentos de la crítica de Aristóteles.

Para poder dejar en claro cuáles serían las principales críticas que realizaría Aristóteles al concepto de estado de naturaleza que propone Hobbes y Locke tenemos que volver al pasado y ambientarnos a una época ajena a la nuestra, pues tendríamos que imaginar que estamos en el año 1700 en donde Aristóteles ha llegado en una máquina del tiempo creada por alumnos del Liceo, institución que él mismo creó con el fin de enseñar sus doctrinas. En esa época, la filosofía contaba con dos grandes filósofos, los cuales eran John Locke y Thomas Hobbes, ambos personajes eran de nacionalidad inglesa y compartían algunos de sus ideales, pero discrepaban en muchos otros. Aristóteles al llegar a la época en que ambos renombrados filósofos difundían su filosofía y su manera de pensar las cosas, se dio cuenta de que el pensamiento y la visión que tenían Hobbes y Locke sobre el estado de naturaleza eran diferentes entre sí y también diferentes a la que tenía él. Antes de explicar las visiones que tenían los filósofos ingleses sobre el estado de naturaleza, tenemos que tener claro qué es lo que es el estado de naturaleza en filosofía. Según Word Reference, estado de naturaleza (state of nature) significa “Concepto filosófico que habla sobre una suerte de forma original de las cualidades del ser humano, y así mismo afirma que éste está regido por una ley llamada Ley Natural que tiene por norma a la razón”, se refiere a que el estado de naturaleza de un hombre es el estado primitivo, en el que no hay ningún estado ni nadie que se preocupe de regir la sociedad, debido a que no hay sociedad alguna. Cada filósofo posee su opinión personal acerca del estado de naturaleza en el hombre y este caso no es la excepción, pues Aristóteles, Hobbes y Locke poseen visiones diferentes acerca del mencionado concepto y Aristóteles, al leer las teorías de los otros dos filósofos, difiere de sus pensamientos, debido a que para él no existe diferencia alguna entre el estado natural y el estado social del hombre, pues la naturaleza humana está en su racionalidad y en su sociabilidad. De manera que la sociedad no se opone a la naturaleza sino que es un desarrollo de la misma.

Como mencionamos anteriormente, cada autor posee una visión distinta acerca del estado de naturaleza. John Locke cree que el estado de naturaleza tiene una ley natural que lo gobierna, y esa ley es la razón. También piensa que el hombre en su estado natural es bueno, él cree que dicho estado es un estado de paz, donde existe buena voluntad, asistencia mutua y conservación (Tratado sobre el gobierno civil P.48). “Ningún hombre debe dañar a otro en lo que atañe a su vida, salud, libertad o posesiones” mientras se encuentren en estado de naturaleza (Tratado sobre el gobierno civil P.38), y si lo hacen, la persona ofendida se encuentra en todo el derecho de castigar al ofensor en la medida que él encuentre necesaria, de manera que sirva para que no vuelva a ocurrir y al mismo tiempo que el castigo sirva de ejemplo para la gente que lo rodea, para que sepan que eso es lo que les sucederá si cometen algún daño hacia su persona. El problema que tiene Locke sobre el hombre en estado de naturaleza, es decir, el hombre sin un estado que lo gobierne, es que al ser el mismo ser humano el que ejerza la justicia, se deja llevar por sus pasiones y siempre juzgará en favor de sí mismo, y es por esto que Locke dice que “La falta de un juez común que posea autoridad pone a todos los hombres en un estado de naturaleza” (Tratado sobre el gobierno civil P. 49).

A diferencia del pensamiento de Locke, Hobbes cree que el hombre en su estado natural es un lobo para el hombre, esto quiere decir que debido a la competencia, la desconfianza y la búsqueda de gloria que tiene cada hombre, se encuentran en una constante guerra en la que todos se convierten en enemigos y para lograr su fin, que es la propia conservación, se empeñan en destruirse y someterse mutuamente (Leviatán P. 114). Es por esto que Hobbes cree que el hombre necesita de un poder común que mantenga atemorizados a todos y que con la amenaza del castigo los obligue a cumplir sus convenios (Leviatán P.153), por lo tanto se designa el poder a una persona que se convierte en una especie de Dios mortal, a esa persona se le llama el Leviatán.

Aristóteles a diferencia de ambos, piensa que el hombre es por naturaleza un zoon logikon y zoon politikon, esto quiere decir animal racional y animal político respectivamente, por lo que el hombre es por esencia una persona racional y social. El filósofo griego dice que el hombre tiende por su propia fisis (naturaleza) a vivir en sociedad, por lo tanto es imposible distinguir entre estado natural y estado social en el pensamiento aristotélico, ya que para él no hay individuo sin sociedad, ya que esta es el medio natural para su desarrollo y perfección. "Es pues manifiesto que la ciudad es por naturaleza anterior al individuo, pues si el individuo no puede de por sí bastarse a sí mismo, deberá estar con el todo político en la misma relación que lasa otras partes lo están con su respectivo todo. El que sea incapaz de entrar en esta participación común, o que, a causa de su propia suficiencia, no necesite de ella, no es más parte de la ciudad, sino que es una bestia o un dios". (Política, libro 1,1)

...