Cuestionario Heráclito y Parménide

Escuela Nacional Preparatoria

Plantel Núm.2 Erasmo Castellanos Quinto

Grupo 619

Martiñón Rivera Regina Gabriela

1. Describir cómo entienden ambos autores el cambio:

Por una parte, Heráclito lo propone como algo continuo, desde esta perspectiva, las cosas siempre están dejando de ser algo para ser otra cosa al mismo tiempo.

Reconoce que el logos, la razón de todo, es eterno y se encuentra en constante cambio; a su vez, toma al fuego, también como eterno, y como el motor del cambio, convirtiéndolo en un arjé. Estas proposiciones acerca del fuego pueden nacer del fragmento: (22 B 30) “Este mundo, el mismo para todos, ninguno de los dioses ni de los hombres lo ha hecho, sino que existió siempre, existe y existirá en tanto fuego siempre-vivo, encendiéndose con medida y con medida apagándose.”

Heráclito supone a las transformaciones y al cambio incesantes surgidos de la lucha de contrarios como devenir, como la naturaleza de la realidad, propone que el hombre es capaz de comprenderlos si lo hace a través de la razón. De esta manera, Heráclito argumenta que las cosas nunca permanecen siendo lo que eran antes, esto podría interpretarse a partir del siguiente fragmento: (22 B 12) “Sobre quienes se bañan en los mismos ríos fluyen aguas distintas y otras distintas.” Donde se podría asumir que propone que, tanto quien se baña en el río cómo el río no serán de nuevo los mismos, puesto que, como todo y todos, se encuentran en constante cambio.

Por otro lado, Parménides rechaza la idea del cambio, pues se limita a explicar a este mismo, planteando que esta idea de cambio es imposible y, por ende, no debería existir, o concretamente, no existe. Esto debido a que el cambio implicaría combinar o juntar el ser y el no ser, lo que resultaría contradictorio, ya que, cambiar supondría pasar del ser al no ser o viceversa, lo que no es posible porque solamente debería existir ‘lo que es’, o el ser, es decir, que ‘lo que es’ puede ser pensado, en contraste con este razonamiento, ‘lo que no es’ o el no ser no existe, y, por ende, no puede ser pensado.

La lógica de Parménides, aunque aparentemente revuelta y confusa, si se analiza correctamente resulta más sencilla de comprender debido a que se centra completamente en la pura y única existencia de lo que es, o el ser, y lo demás, que refiera al no ser, no debería existir.

1. ¿Cómo entienden ambos autores la permanencia?  

Heráclito NO niega la permanencia, si lo hiciera, siguiendo su razonamiento, el propio cambio no sería continuo; en su lugar, afirma que, debido a que es constante, lo único que permanece es ciclo de transformaciones, es decir, el cambio. [pic 1]

Aunque, siguiendo este razonamiento, personalmente me queda la pregunta de que, si solamente permaneciera el cambio, no existiría nada más que eso, ya que todo estaría transformándose y sería diferente siempre, y si así fuera, ¿Qué cambiaría si no hay nada más que el cambio existiendo? ¿No debería de existir algo, un sujeto que debiera permanecer para que el cambio continuo de todo y todos pudiera suceder?

Por su parte, Parménides asegura que lo único que permanece es el ser, contrario a la nada (lo que no es), que no existe. Este hecho está demostrado en su Proemio, dentro del fragmento 6, en los versos 1 y 2: “Es necesario que lo que es (para) decir y (para) pensar sea, pues es (para)ser. Pero (lo que) nada (es) no es (para ser). A estas cosas te ordeno poner atención.”

...