EL DEBATE ENTRE RONALD DWORKIN Y HERBERT HART Cristian Beltrán

El realismojuridico es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la eficacia normativa, con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales, es decir, la norma que el estado nos impone y que debemos cumplir, de acuerdo al poder que tiene este por medio del organo legislativo para hacerla cumplir.

Ronald Dworkin es considerado uno de los principales representantes de la filosofía jurídica contemporánea anglosajona. Es famosa en la comunidad jurídico-académica la controversia que se ha planteado entre Dworkin y su profesor Herbert Hart.

Básicamente la filosofía de Dworkin se centra en el concepto de derecho como interpretación, aplicado siempre al caso concreto, lo que daría una perspectiva amplia al juez en su discrecionalidad, cuestión que he generado muchas de las críticas a Dworkin. Dentro de este sistema, Dworkin da una importancia sobresaliente a la moral como elemento determinante en la consolidación de los principios, estos principios le permiten al juez basarse en ellos para tomar su desicion en casos dificiles, que con unas simples reglas no se pueden resolver.

Hart tenia una teoria con dos caracteristicas fundamentales:

- Primero la teoria hartiana es general ya que no busca explicar un sistema juridico en particular, sino cualquier sistema juridico vigente en la sociedad contemporanea.

- Segundo la perspectiva en los estudios de Hart son descriptivas ya que el pretende explicar

la estructura del derecho y su funcionamiento sin inmiscuirse y considerar la justificacion moral de las practicas juridicas.

De mi parte me guiaria mas por Hart ya que concuerdo con el en la separacion de la moral y el derecho como practica juridica, ya que la moral esunconcepto subjetivo y totalmente individual, aunque algunas personas tengas criterios moralistas similares, pero si se fusionara la moral con derecho y como normas de obligatorio cumplimiento encrustadas en el sistema juridico sea este cual sea, este incurriria en la falta de eficacia y validez delasnormas ya que poir un lado no se podrian aplicar en plenitud y por el otro no habria validez total, por que algunas personas por su moral las aceptarian y otras las rechazarian y lo mismo ocurriria con los fallos judiciales ya que no habria una equidad para el fallo sinomasbien un criterio moral, que desestabilizaria el orden en un sistema juridico...

...