EL Principe Nicolas Maquiavelo

En este libro difiero en muchas opiniones de Maquiavelo. Pero comparto la idea de otras tantas, la deformación de esta podria ser el problema.

Tendra razon en que podria haber 2 tipos de prinipados , l hereditario y los nuevos (sino son totalmente nuevos se les llama mixtos) y se pueden adquirir por medio de un conflicto belico o por merito personal. En efecto estas son 2 formas de llegar a u supuesto trono o cabeza de un principado explicando mas a fondo esta idea, un gobernante que ocupo su puesto por herencia pues muchas veces llega con mucha fama pues crecio en el ojo publico pero podria no cumplir con las capacidades propias de un monarca. O los nuevos, ya sea por talento personal o por un levantamiento armado, analizando esto podemos decir que liderear una guerra para tomar posesion de un cierto territorio tambien es un merito personal pues comandar dicha justa facil no es. Tambien englobano a “meritos personales” podemos hablar de una persona:

1.- inteligente, pues tiene las bases para poder llegar a su objetivo.

2.- lider, para ocupar un puesto de alta importancia tienes que tener unas habilidades fundamentaes, buena comunicación, poder de convencimiento, ec

3.-perseverancia, esto habla de una persona que se pone un objetivo claro y trabaja diariamente para conseguirlo.

Estas caracteristicas son propoias de una persona digna para gobernar, donde difiero es haciendo referencia al termino adquirido, “maquiavelico” , haciendo referencia a la accion premeditada en beneficio propio. Nicolas Maquiavelo escribe acerca de cómo un gobernante debe llevar su territorio y los tipos de gobierno (podemos hacer referencia a os terminos de los tipos de gobierno puros e impuros). Pero desde el punto de vista de este señor, tomando en cuenta la palabra que se creo debido a su pensamiento, era una persona inteligente si, pero egoista y egocentrica pues habla de todos estos tipos de poderes pero leyendo entre lineas podemos ver que a lo que se esta refiriendo es a un beneficio personal del gobernante. Es la parte donde estoy en contra, pues soy del pensar de que un gobernante es el lider positivo que esta en su puesto o llego a el para buscar el bien comun, esto hace referencia a muchos temas, educativo, economico, moral, etc.. entonces si el gobernante gira todo su poder para al final retribuirse solo esta muy erroneo y tiene una idea mala de lo que debe de hacer.

En este texto tambien se toca el punto de asegurar la lealtad de los ministros, tomar en cuenta el bienestar de sus subditos al tomar decisiones y beneficiar a la mayoria. En teoria estas ideas son totalmente correctas y concordantes con mi opinión, pero viendo el contexto general y analizando al autor esto no es nada mas y nada menos que maneras de mantener feliz al pueblo, agradar para poder manipular. El principe es tambien el que tiene control de su ejercito, sin deber delegarselo a nadie, sera esto por porpia conveniencia y miedo de que la otra persona pueda actuar en su contra? O por tener cerca al poder militar para reaccionar ante cualquier anomalia, al leer este libro podemos acceder a varios topicos que toca, pero es nuestra opinión personal lo que va a sustentar nuestras acciones y encaminarlas junto con nuestras deicisones a un bien mayor o en su defecto enfocarlas a nuestro propio beneficio.

Tengo varias opiniones acerca de este texto, desde positivias a negativas. Empiezo con la idea de los primeros capitulos donde Nicolas clasifica los tipos de principados, tales son el hereditario, los nuevos y los mixtos. Cierto pues desde mi punto de vista

...