El gran Empirismo vs racionalismo

Empirismo vs racionalismo

Mientras el empirismo apoya la idea que el conocimiento se basa en la experiencia, también sostiene que este se obtiene a lo largo del tiempo, se divide en: psicológico (el conocimiento solo se obtiene por medio de la experiencia), gnoseológico (la validez de todo conocimiento tiene su base en la experiencia) y el metafísico (la validez de todo conocimiento tiene su base en la experiencia).

El racionalismo apoya la idea que el conocimiento se basa en la razón, y que este es innato, se divide en: metafísico (toda la realidad es de carácter racional), psicológico (el pensamiento es superior a las emociones y a la voluntad) y el gnoseológico o epistemológico (es posible conocer la realidad mediante el pensamiento puro, sin necesidad de ninguna premisa empírica).

El empirismo y racionalismo son contrarios. Por su parte el empirismo niega que haya verdades necesarias a priori. Por otro lado, el empirismo acepta los juicios sintéticos a priori, pero basados en la experiencia. También toda metafísica y da a la ciencia un alto valor como medio superior de adquirir conocimientos. El racionalismo dice que sólo la razón tiene la capacidad de obtener por sí misma, mediante la deducción a partir de las ideas innatas, otros conocimientos del tipo “todo efecto tiene una causa”, que es evidente pues establece una relación necesaria.

Desde mi punto de vista el empirismo tiene más validez que el innatismo porque según (Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, 1690, p10) “La forma en que nosotros adquirimos cualquier conocimiento es suficiente para probar que éste no es innato”. Otra forma de probar esto es si se hace uso de la razón tenemos que estos no serían innatos sino reflexionados, por lo que los racionalistas se contradijeron, porque dicen que el conocimiento es innato, pero al mismo tiempo se basa en la razón.

Según Kant el conocimiento empezaba en la experiencia mas no todo se justificaba en ella (Kant, 1724-1804) “todo el conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo él procede de la experiencia” con esto demostraba estar de lado del empirismo, pero cuando dice que no todo el conocimiento está basado en la experiencia, sino que puede ser innato, está de lado del innatismo. Así demostrando una neutralidad, pero a la vez una inclinación tanto al empirismo como al innatismo.

Berkeley afirma, siguiendo a Locke, que, si tenemos conocimiento de las cosas únicamente por nuestras sensaciones, por la experiencia que tenemos de ellas, nada nos permite afirmar la existencia independiente de esas cosas al margen de alguna mente o entendimiento que las conozca aquí y ahora. Según (Berkeley, 1685-1753) “el ser de las cosas consiste en ser percibido (esse est percipi)”.

Yo estoy de acuerdo con Kant que le conocimiento pueda que haya empezado con la experiencia la idea que algunos conocimientos son innatos. Por ejemplo, una

...