El nuevo derecho planteado por el profesor Plazas en la tradición y práctica jurídica peruana

El nuevo derecho planteado por el profesor Plazas en la tradición y práctica jurídica peruana

                                                Por: Edison Zagaceta Inga

Efectivamente, tal como lo señala el profesor Mauricio Plazas Vega, ni el iusnaturalismo, ni el positivismo, ni el realismo jurídico, son suficientes, en forma aislada, para comprender toda la complejidad de lo jurídico. Las concepciones unidimensionales o bidimensionales tienen alcance limitado y parcial y no pueden explicar integralmente el fenómeno jurídico en todas sus dimensiones. El trialismo jurídico a que aboga el profesor Plazas, acentúa la teoría tridimensional del derecho, en el sentido de afirmar que el derecho está compuesto por una dimensión axiológica, social y normativa. No cabe duda de que la concepción que tengan los operadores del derecho acerca de la justicia ordinaria, determina el concepto o modelo que tengan acerca del Derecho y viceversa.  No en vano Werner Kaegi, sostenía con acierto, en relación a la justicia constitucional: "dime lo que piensas de la justicia constitucional y te diré que concepto de Constitución tienes"^[1].

Razón tiene François Ost^[2], quien, haciendo ver que los arquetipos de jueces se correlaciona con el modelo de derecho que comparten, menciona tres modelos de juez y derecho: los jueces jupiterinos (seguidores del paradigma del pensamiento kelsesiano), los jueces herculeanos (propuesto por el profesor Ronal Dworkin, como juez de los casos difíciles y auspiciador de la teoría de la única respuesta correcta; y los jueces hermesianos (apoyado por Ost, como comunicador ideal de mensajes y valiente defensor de las Teorías de los Juegos. A esto también se agrega los modelos propuestos por el profesor peruano Jaime Coaguila, quien agrega a estos tres modelos, el modelo de juez poeta (apuntalado a través de la filosofía de de Martha Nussbaum que aboga por la intervención de las emociones en la vida pública; el juez prudente (propuesta por el neoiusnaturalismo de John Finnis, que insiste en los bienes humanos básicos a través de la razón práctica para lograr el bien común; el modelo de juez constructor (propuesto por el profesor Ducan Kenedy (que considera al juez como si fuera un constructor social de los derechos de los ciudadanos a pesar de las restricciones); y el juez del paradigma de la complejidad (apoyado por Coaguila, como meta modelo del Estado Constitucional de Derecho que rescata la las cualidades de los jueces jupiterinos, herculeanos, hermesianos, poetas, prudentes y constructores).^[3] 

Si analizamos la propuesta del nuevo derecho que propone el profesor Plazas en la tradición jurídico peruana, como respuesta al antiformalismo en procura del reconocimiento de una menos mecánica y más creativa de los jueces y operadores de las normas, como un planteamiento ecléctico, parecido a la propuesta del profesor Coaguila, en el sentido que el Juez al momento de resolver, deberá correlacionar tanto el derecho objetivo, la realidad fáctica, y la satisfacción de determinadas necesidades que le confieren sentido al derecho, el mismo que sólo se puede entender en función de los valores; se aprecia que, en los últimos años, algunos de los jueces peruanos, en cierto sentido, aplican dicha propuesta, en menor medida; siendo que el órgano constitucional que más labor creativa del derecho ha tenido, es el Tribunal Constitucional, como supremo interprete de la Constitución^[4].

...