Ensayo Apología Socrates

Ensayo Apología de Sócrates

En este ensayo se dará a conocer los puntos de vista de “La apología de Sócrates”, desde lo que pensaba habitualmente, hasta lo que se pensó cuando termina el juicio en el Tribunal de Justicia.

En el texto, Sócrates considera que los que lo acusan están equivocados en todo sobre él porque lo que hacen es decir solo lo que se ve a simple vista y plantear su opinión con respecto a esto sin si quiera saber el contexto en el que se han dado las cosas, ni lo que realmente está queriendo decir al momento de hablar.

Ellos dicen que es hábil para hablar porque se expresa claramente y se basa en argumentos firmes y verdaderos, y como muchas veces estos no eran del gusto general, ya que decía las verdades sin tacto, se enojaban.

Esto comúnmente pasa en la sociedad actual cuando una persona que sabe expresarse dice la verdad sin ningún tipo de remordimiento y suele molestar a los demás, no porque sea una mentira, sino porque saben que es la realidad y les molesta que se los digan abiertamente dado que muchas veces están encerradas en su mundo pensando que lo van haciendo de maravilla siendo que, no solo para el que lo dice, sino también para otras muchas personas, su forma de actuar no es precisamente la mejor.

Es válido decir también que actualmente las personas saben (en algunos casos) usar mejor la lengua y cómo moderarla pues se teme ante todo, causar el dolor, la angustia o la vergüenza de alguien. De todos modos cuando se quiere decir algo se busca hasta encontrar la mejor forma de decir las cosas.

Debido a que cierto hombre lo consideraba sabio, aunque el si creía que era sabio con respecto a la sabiduría propia del hombre, refutó esta idea que tenían sobre él ya que si afirmaban esto, siendo que no alcanzaba un grado superior de sabiduría, hacían que aumentara su falsa reputación fuera a su favor o en contra. Por esto decidió hacer una investigación, la cual consistió en buscar a los que supuestamente eran sabios o, al menos, más sabios que él para hablar con ellos y hacerles preguntas.

Gracias a este “experimento” se dio cuenta de que no hay una sabiduría completa, perfecta o total tomando en cuenta que encontró hombres que sabían incluso menos que él, ya que cada uno se desempeñaba en algo en particular por lo tanto su sabiduría se concentraba en su especialidad pero más allá no había un campo de amplitud en donde se pudiera apreciar la sabiduría en todo su esplendor y fue esto lo que lo llevo a comprender que no se es más sabio por pensar, uno mismo, que lo es por encima de los demás, por el contrario esto te hace aún más ignorante porque alguien que es sabio en algo reconocería que no puede ser sabio en todas las cosas, en esta parte entró también en conflicto con las personas que analizó pues como dijimos anteriormente él decía lo que le parecía y como las personas no acostumbran este tipo de dichos, se enfadaban.

Concuerdo con Sócrates en esto ya que no siempre vamos a saber todo sobre todo, más bien siempre tendremos “lagunas mentales” en cierto campos en los que no nos especializamos, y muchas veces vamos a creer que somos superiores a los demás por saber una pequeña cosa que el otro no sabe, siendo que esa persona puede saber otras cosas sobre las que nosotros no poseemos conocimiento y entendimiento. Y como jamás vamos a ser unos entendidos en todas las materias por completo, pues si podemos saber pequeñas fracciones de cada una, jamás sabremos si lo que conocemos es de vital importancia o no, pues puede haber cosas aún más importantes y valorativas dentro de las que aún no comprendemos.

Pude apreciar dentro del texto leído que su forma de decir las cosas les molestaba, ya que era, a diferencia de la de los sofistas que hablaban bien y demostraban su “sabiduría” sin importar si lo expuesto era verdadero o no, buscar la verdad ante todo y exponerla con argumentos claros. Además les causaba molestia porque él iba desenmascarando por las ciudades a todos los falsos sabios. Es como si hoy fuéramos a lugares donde se comparten conocimientos e ideologías ya sean de tipo político, ético, religioso, etc.… y dijéramos que lo que se dice ahí es falso puesto que los que imparten el conocimiento no son reales conocedores del tema.

Viéndolo desde nuestro punto de vista puede que no sean unos sabios pero conocen profundamente su especialidad.

Me parece muy interesante el cómo presenta defensa ante los dichos de Meleto de que era el que corrompía a la juventud haciendo que creyera en dioses nuevos. En primer lugar trato de hacer razonar a este hombre de manera lógica pues le pregunta quién cree que trabaja para el bien de los jóvenes a lo cual él responde sin dudar que los jueces, los miembros del consejo y en general todos excepto él (Sócrates).

Pero esto no ayudó a cambiar la forma de pensar de Meleto e intentando una vez más le dio otro ejemplo haciendo a modo de pregunta pero afirmando a la misma ves que son los malos los que hacen daño a los que están cerca y los buenos hacen lo bueno entonces como él podría estar corrompiendo a las personas que los rodean sabiendo que en algún momento llegarían a ser malos y a hacerle daño por esto, poniéndose en el caso de que sí estuviera corrompiendo a los jóvenes,

...