Epistemologia

OBJETIVO: Realizar un análisis crítico y reflexivo a las lecturas sugeridas por el profesor Carlos Gaitán Riveros para conocerlas, discutirlas y determinar los aportes que estas hacen a las ciencias sociales y a nuestra práctica profesional, considerando la génesis histórica, la estructura lógico-metodológica y las formas de articulación entre la teoría y la práctica.

DISCUSION

Siguiendo la reflexión sobre la génesis y el fundamento epistemológico de las ciencias sociales y humanas, nos encontramos ahora frente a un momento histórico de la discusión en el que surge una postura opuesta a la concepción positivista de la ciencia, que no acepta su monismo metodológico, rechaza la física-matemática como reguladora de toda explicación científica e igualmente refuta el afán predictivo y causalista de sus intereses.

Este nuevo paradigma se conoce como Hermenéutica y a finales del siglo XIX se constituye en el enfoque metodológico propio de las ciencias humanas, al definir que la tarea para ellas estaría en comprender aquello que no está dado inmediatamente y que no puede ser conocido por medio del método empírico. Para la hermenéutica no era posible describir un objeto de forma completa, como había pretendido hacerlo la ciencia empírica. Por tal razón consideraba que la labor consistía más bien en lograr comprenderlo, y para esto suponía que el lenguaje era el medio universal en el que se podía realizar esta comprensión.

Los textos revisados dilucidan los supuestos epistemológicos sobre esta concepción interpretativa de las ciencias sociales, que brindan aportes valiosos a la labor investigativa puesto que describen formas de interpretación como la etnografía o la interpretación de textos que permiten un acercamiento la realidad humana.

En el caso especifico de la Antropología, la cual es definida por Geertz como ciencia interpretativa que busca significaciones sobre el hombre alrededor de la cultura, se encuentra que la labor comprensiva de “quienes la practican” está dada por el ejercicio etnográfico:

“Es descripción densa. Lo que en realidad encarna el etnógrafo es una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, muchas de las cuales están superpuestas o enlazadas entre sí, estructuras que son al mismo tiempo extrañas, irregulares, no explicitas y a las cuales el etnógrafo debe ingeniarse de alguna manera, para captarlas primero y para explicarlas después.” Geertz.

Así pues, el propósito de la etnografía es establecer relaciones sin hacer registros viciosos de las realidades de la vida, donde todas las complejidades y conjunciones son posibles; a esto Ryle llamó descripción densa. En ellas se identifican las jerarquías y estructuras de significado en la cual se producen, perciben e interpretan los signos.

Aquí la interpretación adquiere mayor importancia ya que sin ella el antropólogo o investigador se remite solamente a la mera lectura superficial del signo sin entender su profundidad y múltiples significados. “la Antropología interpretativa no es dar respuestas a nuestras preguntas más profundas, sino darnos acceso a respuestas dadas por otros” Geertz.

Realizando una mirada a la labor, es posible afirmar que dentro de las principales habilidades que debe tener el investigador en Antropología están: la observación para lograr captar desde el detalle mayor hasta el más pequeño; la objetividad para asimilar lo observado tratando de no mezclar la información con su propia persona, su saber y su cultura; y la capacidad de análisis para realizar conjeturas y conclusiones de lo recopilado, entre otras.

“La finalidad de la antropología consiste en ampliar el universo del discurso humano”, comprender la cultura de un pueblo supone captar su carácter normal sin reducir su particularidad, descubriendo la trama de relaciones que constituyen la acción social y hacer interpretación es hacer una verdadera lectura de lo que allí ocurre.

Las lecturas establecen la incidencia de los textos y de la escritura en la comprensión de la cultura. Geertz plantea la importancia del lenguaje y de cómo el lector hace su propia interpretación de los contenidos de un texto, producto de sus características culturales y de su saber previo. Geertz retoma a Ricoeur preguntándose ¿Qué fija la escritura?, tomada no sólo como el texto que se escribe sino también como la palabra que se dice, y es la palabra, dicha o escrita, la que se pregunta como válida o inválida en relación con la cultura de la cual se hable o escriba.

Geertz identifica tres rasgos característicos de la descripción etnográfica: es interpretativa, lo que interpreta es flujo del discurso social y esta interpretación consiste en tratar de rescatar “lo dicho” en el discurso ocasional perecedero para fijarlo en términos de consulta. Una cuarta característica, además microscópica, es que el antropólogo aborda esas interpretaciones más amplias y hace análisis más abstractos partiendo de los conocimientos abundantes que tiene de cuestiones extremadamente pequeñas. Característica que equivocadamente se ha convertido en un ejercicio reduccionista de la cultura.

Aparecen los símbolos como elementos fundamentales para interpretar la cultura, Ricoeur “Llamo símbolo a toda estructura de significación en la que un sentido directo, primario, literal, designa además otro sentido indirecto, secundario, figurado, que sólo cabe aprehender a través del primero”; este concepto se complementa con Geertz quien manifiesta que signo y símbolo se encuentran íntimamente ligados motivando al investigador a ir un poco mas allá de lo meramente aparente.

Ricoeur lleva su hermenéutica del símbolo usando la metáfora a un amplio estudio de las relaciones entre “existencia, temporalidad y relato” — donde el relato se considera como un “desarrollo del nudo simbólico-metafórico”.

Así mismo introduce dos conceptos relacionados: el acto de entender o la comprensión y la explicación. También propone analizar la estructura dialéctica del discurso relacionándola con la teoría de la interpretación.

La explicación, tiene su campo en las ciencias naturales y la comprensión en las ciencias humanas ya que tiene que ver con la experiencia de sujetos semejantes a nosotros y depende de los significados, signos y formas de expresión que son fuentes inmediatas de la vida del hombre; hay otras fuentes menos directas (signos escritos, documentos y monumentos) que es necesario interpretar.

Geertz y Ricoeur miran la interpretación desde diversos lugares. Geertz plantea la interpretación de esa acción directa que es la vida de

...