John Locke La Libertad Incluso Para No Ser Libre

Tal vez si pudiera en este momento escribirle una carta a un John Locke vivo, lo primero que tendría que decirle es lo fuertemente impactada que me ha dejado leer el pensamiento de un hombre del siglo XVII hijo de su época, pero no fruto testimonial de su historia (por suerte), un visionario, revolucionario pensador, pero sobretodo admirable defensor de la integridad del hombre y digo admirable, pensando justo en el momento histórico en el que levantó su voz para intentar convencer al pueblo de su valor como gobernados y el poder de sus elecciones.

Hay varios puntos en el Segundo Tratado del Gobierno Civil que marcaron la diferencia en la visión política de los Estados, puntos cruciales que trascendieron de tal forma que esas 107 páginas hicieron parte en la conformación de la Constitución política por ejemplo de los Estados Unidos, o fue la base del modelo parlamentario del gobierno Inglés, o incluso parte del pensamiento contemporáneo, de los imaginarios colectivos presentes, o el problema del autoconcepto del hombre y la tolerancia a nosotros mismos y a los otros; Locke nos dío entonces no sólo un tratado en el que exponía su idea de la conformación política de un gobierno civil, sino también las bases para lo que hoy conocemos como las declaraciones de Nuestros Derecho Humanos.

Inicio entonces con los aspectos que creo son más notables en el tratado de Locke, ideas que también fueron discutidas por teóricos de la época como Hobbes, Rousseau e incluso Kant y que discrepan en algunos puntos como coinciden en otros con Locke. Inicialmente Locke empieza hablando del estado de naturaleza, Para él los hombres desde el principio de su vida vivían en un estado de completa libertad en el que podían seguir sus impulsos sin ninguna restricción de nadie; éste en sus palabras, es un estado: "de perfecta libertad para ordenar sus actos y disponer de sus propiedades y de las personas que creen conveniente dentro de los límites de la ley natural, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de ningún otro hombre" (II, 2, 4). Se caracterizaba por una igualdad básica entre todos los seres humanos, un estado de paz de asistencia mutua y conservación, lo que parece un estado ideal, perfecto pero francamente alejado de la realidad, ya que esas condiciones de paz, respeto y libertad no eran piedra fundamental en la constitución del grupo humano de la época (ni de ahora) ¿Qué conflictos podría generar éste estado? ¿Cómo pudo ser criticado Locke en este sentido? resulta interesante destacar entonces que la igualdad o la libertad que caracterizan el estado de naturaleza no garantizan la inexistencia del conflicto entre los seres humanos, por el contrario son de hecho éstos elementos los que originarían la disputa entre los hombres en la vida cotidiana al pertenecerles a todos los hombres de la misma forma, haciendo imposible dirimir los conflictos que vendrían: al tener todos los mismos derechos ¿cómo se puede priorizar entonces cual posición prima en una disputa? Pero a mi parecer, Locke mismo responde en su tratado éste problema del estado de naturaleza cuando dice que: “Aunque el estado de naturaleza sea un estado de libertad, no lo es de licencia” es decir, aunque se esté en un estado de perfecta libertad, la libertad termina cuando atento la libertad e integridad del otro; siendo éste un punto crucial en la teoría de Locke ya que a pesar de no haber jueces en este estado, si hay una ley Natural, en el que le deja al mismo hombre el libre albedrío de escoger si en algún momento quiere perder su libertad y a defenderse incluso hasta de sí mismo, Conservarse así mismo y al otro, es la clave en el estado natural de Locke, ¿será entonces la clave fundamental de los principios contemporáneos no de la narrativa política de Estado, sino como mentalidad en el humano de hoy en día? Yo reflexiono a la aplicabilidad de éste concepto de Locke al mundo de hoy en día y me pregunto qué tan dispuestos estamos nosotros a procurar la conservación del otro respetando todos sus derechos fundamentales y su propiedad.

Hasta éste punto locke hace referencia a ese estado e convivencia ideal del hombre, si todo es tan perfecto ¿con qué objeto y por qué entonces salir de ése estado? La respuesta se encuentra en la alta posibilidad de violaciones de ese estado, al ceder los hombres a sus deseos originando así el segundo estado que explica Locke en éste tratado que es un estado de guerra entre ellos que los llevaría a la destrucción total y definitiva entonces del orden natural. El problema del estado de guerra se iniciaría por el deseo del hombre por transgredir el límite naturalmente fijado y atropelle los derechos de los demás, y ¿cómo se llegaría a ese estado según Locke? Cuando algún hombre atenta contra la libertad del otro, despojándole o tratando de despojarle de su libertad natural para tratar de someterle irracionalmente a su poder. De nuevo Locke es muy cuidadoso al elaborar este modelo teórico y es muy claro cuando establece que el ejercicio entonces del poder entre los hombres es factible, pero sólo se justifica cuando ha violado la ley natural. Toda acción que no corresponda a este esquema dará pié al estado de guerra. Y dice textualmente “la falta de un juez común con autoridad coloca a todos los hombres

...