Pierr Bourdieu, El Oficio Del Sociologo

La construcción del objeto

Pierre Bourdieu y otros. El oficio del sociólogo. Buenos Aires: Siglo XXI, 1975 págs. 51-81.

Bourdieu aborda el tema ‘El hecho se construye; las formas de la renuncia empirista’, así lo señala Marx al decir que la totalidad concreta, como totalidad del pensamiento, como un concreto del pensamiento es, in fact, un producto del pensamiento y de la concepción [...]. Es decir que el punto de vista crea el objeto.

Esto viene a ser o quizá a confundirse con un tipo de idealismo, pues esta percepción de la realidad no es lo absoluta. Es pues solo una parte diminuta dentro, incluso, el espectro de luz.

Entonces de esta manera se trata de ir más allá de la percepción sensorial, mediante nuestro cuerpo material, y es donde resalta como siempre, Aristoteles y su mundo de las Ideas. De esta manera Bourdieu sostiene su postura en contra de lo que es llama un realismo ingenuo, de Max Weber; No son, dice Max Weber, las relaciones reales entre «cosas» lo que constituye el principio de delimitación de los diferentes campos científicos sino las relaciones conceptuales entre problemas. Sólo allí donde se aplica un método nuevo a nuevos problemas y donde, por lo tanto, se descubren nuevas perspectivas nace una «ciencia» nueva. [Max Weber, texto nº 21].

Pues Bourdieu señala que si existe ésta división en las ciencias físicas es simplemente por su uso práctico, ya que la investigación científica se organiza alrededor de objetos construidos que no tienen algo en común con aquellas unidades delimitadas por la percepción ingenua. No quiere decir que de cada una de ellas sale una nueva ciencia, y el problema radica allí precisamente pues generalmente, la epistemología empirista concibe las relaciones entre ciencias vecinas, psicología y sociología, por ejemplo, como conflictos de límites, porque se imagina la división científica del trabajo como división real de lo real.

Asimismo, dentro de la sociedad también puede observarse esto, mediante el principio durkheimiano según el cual se deben de considerar los hechos sociales como cosas. Es decir si son cosas se pueden contar. Durkheim por ejemplo dice, que existen reglas las cuales tratan de precisar una actitud mental y no de asignar al objeto un status ontológico, pero que a veces ni siquiera se pueden aplicar ya que pueden no ser palpables y cognoscibles.

Entonces las ciencias están creado un objeto que va en contra del objeto del sentido común. Y a este tipo de objeto se llama objeto científico, el cual es un sistema muy bien estructurado, contraponiéndose al objeto real, el cual es otorgado por el sentido común mediante una pre-construcción dada por la percepción. Por ello a veces los métodos a utilizar en la ciencia parece que no van a funcionar como se espera pues el objeto de estudio es una construcción científica la cual no es palpable en la percepción de la naturaleza.

Se puede compartir con Bourdieu cuando dice que no es posible ahorrar esfuerzos en la tarea de construir el objeto si no se abandona la investigación de esos objetos pre-construidos, hechos sociales demarcados, percibidos y calificados por la sociología espontánea, o ‘problemas sociales’ cuya aspiración a existir como problemas sociológicos es tanto más grande cuanto más realidad social tienen para la comunidad de sociólogos.

Sin duda dice Pierre, que Allen H. Barton y Paul F. Lazarsfeld tienen razón cuando señalan que expresiones tales como ‘consumo opulento’, ‘Ocio de los adolescentes’ o ‘White-collar crime’ construyen objetos específicos que, irreductibles a los objetos comunes, toman en consideración hechos conocidos, los que por el simple efecto de aproximación, adquieren un sentido nuevo; pero la necesidad de construir denominaciones específicas que, aun compuestas con palabras del vocabulario común, construyen nuevos objetos al establecer nuevas relaciones entre los aspectos de las cosas no es más que un indicio del primer grado de la ruptura epistemológica con los objetos pre-construidos de la sociología espontánea.

Ya que Un objeto de investigación, por más parcial y parcelario que sea, no puede ser definido y construido sino en función de una problemática teórica que permita someter a un sistemático examen todos los aspectos de la realidad o percepción de ella y puestos en relación por los problemas que le son planteados.

En la siguiente división del texto se habla acerca de “las abdicaciones del empirismo”, es decir las renuncias y rendiciones que ha realizado el empirismo. En esta parte empieza hablando acerca de la relación entre la hipótesis y la experiencia. Pues es claro que no hay observación o experimentación que no impliquen hipótesis. Aunque pareciera que se trata de imagen antropomórfica, de un negocio, trueque, etc., al final lo que no hay que olvidar es que lo real nunca tiene la iniciativa puesto que sólo puede responder si se lo interroga. Es decir, primero tiene que pasar por la idea, la razón, para llegar a lo material o la noción de realidad que se predica. Él cita incluso a Bachelard, quien sostenía, en otros términos, que el ‘vector epistemológico’ [...] va de lo racional a lo real y no a la inversa, de la realidad a lo general, como lo profesaban todos los filósofos desde Aristóteles hasta Bacon. [Gastón Bachelard, texto nº 23].

Y esta concepción de ir de lo racional a lo real, es decir pensar y crear una teoría o basarse en el empirismo.

También dentro de estas concepciones o formas de pensamiento se habla de Popper cuando dice que la teoría domina al trabajo experimental desde la misma concepción de partida hasta las últimas manipulaciones de laboratorio., o aun más como Pierre Duhem, que sostenía que sin teoría no es posible ajustar ningún instrumento ni interpretar una sola lectura. Y esto se da porque la representación de la experiencia deja ver existen hechos que podrían trascender tal como son a la teoría para la cual y por la cual fueron creados.

Pero el problema que podemos encontrar en esto, según Bourdieu, es que si estos hechos, con aparente inmortalidad científica llegan a destruirse. Ya que una vez abandonada la teoría que los unía, los hechos, vuelven a su estado de datos de donde una teoría los había sacado por un tiempo y de donde otra teoría no podrá sacarlos si no les da otro sentido. Pero con esto no se trata de impugnar por principio la validez de la utilización de un material de segunda mano sino de recordar las condiciones epistemológicas de ese trabajo de re-traducción, que se refiere siempre a hechos construidos (bien o mal) y no a datos. Además que los datos más ricos de una teoría

...