Quienes tienen conocimiento, no predicen; quienes predicen, no tienen conocimiento

[pic 1][pic 2]

ENSAYO DE TEORIA DEL            CONOCIMIENTO

Convocatoria Noviembre 2018

Nombre del alumno: Luis Francisco García Arbulu

Código: 000741.0001

N° de palabras: 1600

Fecha de entrega: sábado 28 de abril

”Quienes tienen conocimiento, no predicen; quienes predicen, no tienen conocimiento” (Lao-Tse)

         Hace un año un pariente cercano sufrió cáncer avanzado de cuarta etapa con metástasis en el pulmón, los doctores, según los resultados recogidos hasta ese momento, le habían predicho cinco meses de vida, días después, los resultados terminaron contradiciéndose, ya que el cáncer, tras una siguiente revisión, había desaparecido, convirtiendo este hecho en un caso de perfecta perplejidad indescifrable. Pareciera que esta realidad nos dijera que los médicos profesionales involucrados en esta situación no hicieron más que predecir una muerte sin fundamento alguno que tuvo como resultado un error inevitable, sin embargo, la verdad es completamente diferente, las personas conocedoras, con gran sabiduría, cultura, educación e intelecto, como en este caso, los doctores,  no utilizaron ninguna intuición para fundamentar algo como esto, este tipo de situaciones hacen referencia a que estos profesionales no tuvieron el total conocimiento para afirmar algo como la fecha de muerte de este paciente, es decir son impredecibles, El hombre en la búsqueda de nuevos conocimientos también se puede equivocar, pero estos errores se superan y gracias a esto el conocimiento evoluciona, haciendo referencia a esto, me hago la siguiente cuestión ¿En qué medida la predicción genera un aporte positivo en la construcción de nuevos conocimientos para el ser humano?.

"La única fuente del conocimiento es la experiencia" (Einstein, A). Es gracias a esta experiencia que una persona obtiene el conocimiento adecuado para no utilizar intuiciones o suposiciones para resolver incógnitas, sino de teorías, cuáles dan un mejor panorama de lo que está sucediendo, fundamentándose por medio de predicciones, como es el caso de Mendeléyev, quien al tener un vasto conocimiento sobre elementos químicos, y dio muchos aportes a la tabla periódica, pudo predecir qué propiedades iban a tener los siguiente elementos que se iban a descubrir en el futuro, que en este caso, sería el Escandio, Galio y Germanio. Por ello, podemos afirmar que la experiencia es la base del conocer de las cosas; como por ejemplo tomamos el principio de que no hay ideas innatas, esto quiere decir que las ideas no están en la esencia, porque no todos tienen las mismas ideas; y tomamos como ejemplo a un joven universitario y un chico de catorce años, por sentido común podemos afirmar que el universitario ya posee un conocimiento vasto y superior al del chico de catorce años porque este no ha pasado o no ha tenido tanto contacto con el mundo que lo rodea, por lo que podemos ver que, no tiene la suficiente experiencia, como sí lo ha tenido el universitario. Según C.S Lewis, La experiencia es un maestro feroz, pero está claro que te hace aprender. Entonces, ¿Hasta qué punto los conocimientos se adquieren a través de la experiencia?

Por otro lado, Verneaux en su libro “Epistemología general o Crítica del conocimiento” nos explica que la experiencia no es la única fuente de conocimiento, sino que la razón trabaja en conjunto con la experiencia para llegar a la realidad de las cosas y conocerlas en todos los aspectos posibles, a esto se le conoce como el método del conocimiento. Este pensamiento pertenece a la corriente ideológica del realismo. Es por ello, que si solo nos quedamos en la parte empírica, es decir, en la percepción sensorial no se puede llegar a la conformidad del conocimiento con la realidad. Esto quiere decir que aquellas personas que poseen el conocimiento de ciertas cosas no necesitan llegar al tal punto de predecir si producirá alguna consecuencia, porque el mismo conocimiento personal que han obtenido les dará la respuesta.  Por ejemplo, en los desastres naturales causados por la ira de un Dios, no puedes conocer la esencia de dichos desastres solo con los sentidos, sino que también se debe analizar por qué sucedió, tiene que ver una trascendencia en el tema, ya que la percepción sensorial no es la única forma de conocimiento. Sería que hay otro tipo de predicciones que no necesariamente están sujetas a bases teóricas, la realidad en este caso, es que el ser humano inventa o exagera supuestos sucesos futuros a base de ideas poco fundamentadas, que el resto termina asimilando esta información y defendiéndose a toda costa. Esto quiere decir que lo que las personas pueden captar a base de sus sentidos, es decir, el desastre natural como un hecho inexplicable, les queda muy general o solo pueden percibir la naturaleza simple de las cosas y no llegar a aspectos más profundos de estos, es decir su causa, y es algo que posiblemente personas de años anteriores que carecían de la tecnología, o aún estaban en los inicios del conocimiento, no llegaban a tener explicaciones muy claras o fundamentadas, por ejemplo, en Siberia tenían la creencia que, la tierra se encontraba sobre una especie de trineo conducido por el dios en el que ellos creían que era el dios Tuli, y que este trineo estaba llevado por mascotas, que en este caso eran perros, que llevaban el trineo tenían pulgas y, cuando estos animales se paraban a rascarse, era cuando la tierra empezaba a temblaba, o como conocemos ahora, se daba el fenómeno natural del terremoto, que como podemos ver, hoy en día, tenemos muchos fundamentos teóricos y tecnológicos para poder explicar este fenómeno.

...