Resumen Gorgias

Gorgias

Gorgias es un diálogo de la obra de Platón, entre el propio Gorgias, Polo, Cacicles y Sócrates. Se produce una discusión entre dos partes, por un lado Gorgias y su discípulo Polo, que defiende la retórica como arte para conseguir un fin, por su utilidad a la hora de persuadir al oyente a través de la palabra, y acaban cayendo en varios dilemas morales, al aceptar las opiniones que admite la mayor parte de la gente, al otro lado Socrates, que trata de entender que tipo de arte sería la retórica y expone, a través de ejemplos, las contradicciones morales en las que entran maestro y discípulo de este supuesto arte. Por otra parte esta la discusión con Cacicles, quien defiende la naturalidad de la injusticia por el hombre fuerte y poderoso.

La idea principal de la obra, es un tanto confusa, ya que aparentemente la retórica es el tema a tratar, pero la finalidad de la obra parece destinada a tratar el tema de la moral y su relación con artes como la política o el derecho. Nos encontramos por tanto, en este diálogo, con tres posturas bien diferenciadas entre los interlocutores de Socrates:

Gorgias, por su parte, defiende el arte de la retórica como neutro, con independencia de que pueda usarse de forma injusta e inmoral. Para Gorgias el carácter neutro de la retórica radica en la acción propia y no en el fin que se le quiera dar, que vendría establecido por la intención de quien decida usarla.

Polo, por otro lado, defiende que la carga moral radica en el bien perseguido, siendo la retórica un medio para conseguir ese fin bueno, con independencia del perjuicio que pueda causar a terceros.

Cacicles en cambio, un retórico experimentado, afirma que la ley que prima es la ley natural, siendo los más aptos fuertes y poderosos los que deban recibir más que el resto de la sociedad, y que deban estar al frente de los demás.

Socrates, se dedica durante el dialogo a desmontar los argumentos en favor de la retórica, hace ver a Gorgias, que no es sino una mera habilidad y no un arte lo que domina, y que su principal finalidad  es la adulación de los oyentes. Un hombre que domina la retórica, puede usarla para obrar, justa o injustamente, dependiendo del bien que persiga, y hace al propio Gorgias, llegar a la conclusión que lo único bello es la justicia, que es lo que guía a la armonización de la sociedad.

Por otro lado, en el caso de Polo, el principal debate que mantienen, radica en la felicidad del hombre moderado y si es o no mas desgraciado o mas afortunado. En efecto si un orador o un tirano es un insensato, hace lo que le parece, pero si eso es malo no estará haciendo lo que quiere. Sócrates llama a estos desgraciados, aunque sean capaces de hacer ejecutar a quién les parezca o de despojarles de sus bienes, así como desterrarlos y aconseja a Polo no envidiar a ese tipo de hombres. También dice que es más desgraciado el que hace ejecutar de manera injusta que el que muere injustamente, lo que llama la atención a Polo. Según Sócrates es peor, cometer injusticia que recibirla. El ejemplo que da Polo de orador y tirano es Arquéalo, el hijo de Pérdicas y rey de Macedonia que en su opinión es feliz y no desgraciado. A esto le responde Sócrates que es imposible ser feliz e injusto al mismo tiempo y que cometer injusticia es peor que recibirla, y no sólo eso, sino que si el injusto sufre pena o castigo para pagar sus males, será por ello menos desgraciado. Ello lo deduce del siguiente razonamiento: si cometer injusticia es más feo que recibirla, por tanto es más malo, porque en su opinión lo feo y lo malo son la misma cosa, al igual que lo bueno y lo bello. También se presenta la justicia en la parte del diálogo como lo más bello y la injusticia como la más fea y la peor, en definitiva la mayor ruindad del alma. En este momento la utilidad de la retórica se cuestiona, porque el que no vaya a cometer injusticia no tiene utilidad de ella. Socrates defiende su posición, de que quien recibe un castigo, posee un alma más pura, y es aquí donde vuelve a hacerse referencia al tema del alma y de las ideas puras tan propio de Platón.

La ultima fase del dialogo, se desarrolla entre Cacicles y Socrates, Calicles hace la distinción típica en los sofistas de naturaleza y leyes, y acusa a Sócrates de actuar de mala fe en sus razonamientos, puesto que naturaleza y convención se oponen mutuamente en muchos casos y que si alguien habla en referencia a las leyes, él supone la naturaleza mientras que si se le habla de la naturaleza él supone las leyes. Para Calicles por naturaleza es todo más feo si también es peor, tal como recibir injusticia, pero por convención es cometer injusticia. Calicles cree en el derecho natural del más fuerte y por tanto piensa que cometer injusticia es algo malo desde la perspectiva de lo convencional, no de lo natural. Los poderosos deben saciar sus apetitos sin contemplaciones y sostiene que Sócrates mantiene ideas propias de esclavos. Pasado esto, tiene lugar el rebatimiento sistemático de los argumentos de Calicles, por parte de Sócrates, alegando que debe definir mejor qué entiende por “más fuerte” y que la concepción de más fuerte como el más poderoso físicamente es algo contradictoria y objeta además que los poderosos no se dominan a sí mismos. También hace ver al joven que lo agradable y lo bueno no son la misma cosa, por lo que llevar una vida agradable no implica necesariamente que ésta sea buena. Los objetivos de la vida son justicia y moderación, pues ellas ponen en orden el cuerpo y el alma y de ahí surge la vida buena, que es el fin al que se debe aspirar.

...