Un Dilema Moderno

UN DILEMA MODERNO

EL AVION DE PASAJEROS COMO ARMA DE TERROR

Analizando el dilema del Avión de pasajeros como arma del terror ocurrido el 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos muestra los últimos avances que utilizan los terroristas para sacrificar o asesinar personas inocentes. Aquí nos encontramos con cuatro personajes que se encuentran implicados en este caso.

• Los terroristas

• Las personas que se encuentran a bordo y los pasajeros

• Las personas que se encuentran en tierra

• El Estado de Derecho

Los terroristas son los autores, las personas que se encuentran a bordo y los que están en tierra son las victimas y el Estado de Derecho que es el cargado de proteger o preservar la vida.

Partiendo de este punto y encontrándonos en un caso hipotético el dilema que se presenta es la escogencia de una vida contra otra vida, aquí vemos como el estado es el protagonista ya que debe actuar para conservar la vida de las personas por eso cave la pregunta, ¿Se puede derribar a un avión secuestrado y de este modo matar a las personas que se encuentran a bordo y a los miembros de la tripulación sabiendo que el secuestrador quiere derribar el avión contra un edificio y en el que morirían muchas más personas?. En este caso se debe pensar si está justificado el derribo del avión y si las personas que se encuentran a bordo están de acuerdo con el derribo, sabiendo ellos que de todas maneras van a morir y si cuantitativamente son elevadas en cuanto a la totalidad de los muertos. A un que el Estado sede la facultad para actuar directamente sobre el avión con las fuerza de las armas, esta acción solo es admisible cuando la aeronave se va a emplear contra vida de seres humanos y el derribo sea el único medio para enfrentarse a ese peligro, pero la Ley fracasa al tropezarse con barreras propias de una organización estatal serian los limites para poder entrar en acción.

Esta acción sería incompatible con el Derecho a la vida y a la garantía de la dignidad humana ya que la nave está ocupada por pasajeros inocentes. Cabe destacar que la constitución no es autárquica ni autoritaria ósea que la prevalencia de su rango no justifica la negación, y para formular una negación hay que tener en cuenta si los pasajeros estarían dispuestos a sacrificar a sacrificar los últimos 5 minutos de su vida.

REPRESION Y NEGACION DEL DILEMA DEL AVION TERRORISTA.

A) ESPECULACIONES SOBRE LA REALIDAD DEL CASO REAL.

Retomando la idea y partiendo del hecho que se presenta un dilema entre si se justifica o no el derribo del avión, el tribunal constitucional federal considera que quienes actúan o ejecutan en nombre del estado la decisión de derribar o no el avión no lo pueden hacer con la certeza necesaria ,para determinar si la decisión es correcta o es precipitada por no contar con los elementos de juicio necesarios para la toma de esta decisión, pero independientemente de ello los daños colaterales en tierra serian igual de elevados o más elevados que si el avión fuese derribado preventivamente o se dejara que los terroristas estrellen el avión.

De acuerdo a lo anterior se observa que por parte del tribunal no se acepta el derribo del avión; pero esta situación genera una contradicción ya que las personas inocentes que fallecerán con la caída del avión consideran que se les están vulnerando su más preciado derecho fundamental como es la vida y su dignidad humana; de otra parte en la medida que los hechos no sean constatados con certeza no se cumple el tipo de la norma de la autorización sin que se produzca la consecuencia jurídica, puesto que la incertidumbre sobre los hechos pone en cuestión la aplicabilidad de la norma en el caso concreto, pero no su validez.

Si desde un principio constara que la norma nunca sería aplicable, tal norma resultaría superflua, pero no por ello contraria a los derechos fundamentales, de la especulación empírica sobre hechos futuros no se derivan argumentos normativos, la posibilidad de la decisión errónea no excluye la posibilidad de la decisión correcta.

Con base al argumento anterior y desde nuestro p.v. de la hermenéutica podemos concluir que así hubiera certidumbre de los hechos no se puede exigir la intervención por parte del estado de acuerdo a la normatividad, y en el caso que actuara o no lo hiciera en la acción de derribo del avión no tendría ninguna consecuencia jurídica y se le exoneraría de cualquier responsabilidad, más allá del sacrificio de personas inocentes con la consecuente vulneración de los derechos fundamentales y de la dignidad humana.

Ahora vamos a referirnos al caso que a bordo del avión solo fueran secuestradores, las fuerzas de seguridad del estado podrían actuar y provocar el derribo del avión por tratarse un asunto de seguridad nacional, su actuación estaría avalada por las facultades que le otorga la constitución y la ley como un estado legalmente constituido y legitimado para ello y reconocer los límites a los derechos de libertad cuando se están violando los límites del territorio Nacional.

B) VISION UNILATERAL DE UN CONCLIFTO MULTILATERAL DE DERECHOS FUNDAMENTALES.

Desde esta visión el tribunal constitucional Federal se plantea la autorización para el derribo del avión como un problema de derechos fundamentales desde dos protagonistas que son por un lado los ocupantes del avión que son los titulares de estos derechos fundamentales y por otro lado el Estado como destinario de dichos derechos.

El derecho fundamental a la vida solamente se hace valer en su función de derecho a la defensa, al igual que la dignidad humana, bajo esta premisa

...