Un Taller- IGUALDAD PARA LOS ANIMALES

TALLER # 2

1. Explique la siguiente afirmación de Jorge Riechamann “nos hallamos en una transición desde una ética que censura la crueldad para con los animales por motivos de egoísmo humano, hacia una ética que reconoce como algo bueno en sí mismo que los animales tengan una buena vida.”

R/ Jorge Riechamann afirma esto, porque en realidad nos encontramos en una época que está sufriendo un cambio de pensamiento, en el ámbito de los derechos de los animales no humanos y es evidente que las leyes de muchos países en la actualidad están incluyendo normatividad para evitar la crueldad con los animales. Este cambio no es similar al que se había presentado entre el siglo XIX y XX, que estaba lleno de egoísmo de parte de los seres humanos con los animales, ya que si se incluían a los animales en las leyes, pero estas leyes no estaban concebidas para mejorar el bienestar de los animales, sino para el propio bienestar humano. Ya no se está pensando en que beneficios podría traer para los humanos proteger a los animales, sino que se les está dando un lugar más incluyente y esto se ve reflejado en la creación de movimientos ecologistas, ambientalistas y más que todo movimiento de defensa animal o liberación animal.

2. ¿Cree que el lenguaje de los derechos es suficiente o necesario para pensar la inclusión moral de los animales? Justifique su respuesta

R/: no es suficientes porque este lenguaje está más definido para el ser humano como tal, debido a que en general no los incluye como se debería sabiendo que estos son seres sensibles física y psicológicamente. Teniendo en cuenta que en algunos países han ayudado, cambiando poco a poco la normatividad para que los animales se beneficien, falta en gran medida conciencia social frente a las diferentes especies con las que convivimos.

3. ¿Por qué desde el marco del positivismo jurídico de Kensel es posible pensar en derechos para los animales?

R/ porque para la perspectiva kelseniana, la tesis de que los animales, las plantas y los objetos inanimados no son sujetos de derechos por no ser “personas” es equivocada, puesto que “persona” significa, sujeto de derecho y a su vez un sujeto de derecho es todo aquel individuo en cuyo respecto ha de cumplirse la conducta del hombre obligado a ello. Como los animales, plantas y objetos inanimados, están en convivencia con el hombre, el cual está obligado a comportarse de determinada manera, para estos individuos serian en el mismo sentido “sujetos” de un derecho con relación a la conducta de los hombres.

...