Tu Vieja En Tanga

Origen y Desarrollo de la Ciencia Política:

Temas y Problemas

Héctor Zamitiz Gamboa

FCP y S-UNAM

Resumen: El presente artículo profundiza en tres grandes temas de interés que, además de

encontrarse claramente entrelazados en la historia de la disciplina, ilustran algunos de los

principales desacuerdos que se han generado por los cambios en los cánones. Esto con el fin de

pensar la política en las distintas épocas (lo que desde la perspectiva khuniana podría ser

considerado como una revolución científica).

Ab stract: This ar ti cle goes deep into three im por tant themes, which, be side the fact that they

are clearly braided in the his tory of po lit i cal sci ence as a dis ci pline, they il lus trate some of the

main ar gu ments that have emerged prin ci pally due to the changes in the rules on how to think

of pol i tics dur ing dif fer ent his tor i cal pe ri ods (what could be con sid ered, ac cord ing to

khunian’s perpective as sci en tific rev o lu tion).

Parece que al interesarse por el desarrollo científico, el historiador

tiene dos tareas principales. Según Thomas S. Khun, por una

parte, debe determinar quién y en qué momento se descubrió o

inventó cada hecho, ley o teoría científica contemporánea y; por otra,

debe describir y explicar el conjunto de errores, mitos y supersticiones

que impidieron una acumulación más rápida de los componentes del

caudal científico moderno. Sin em bargo, du rante los últimos años,

algunos historiadores de la ciencia han descubierto que es más difícil

desempeñar las funciones que les asigna el concepto de desarrollo, por

acumulación. Quizá –apunta Khun– porque la ciencia no se desarrolla

por la acumulación de descubrimientos e inventos individuales, y las

teorías anticuadas no dejan de ser científicas por el hecho de que hayan

sido descartadas. Esto hace difícil considerar el desarrollo científico

como un proceso de acumulación (Khun, 1986:2).

Lo an te rior ha obligado casi siempre a los historiadores a privilegiar

la integridad histórica de una ciencia en su propia época y, después, a

buscar sus contribuciones permanentes al cau dal nuevo de

conocimientos. No obstante, la existencia de episodios

extraordinarios subvierten la tradición de prácticas científicas y se

inician investigaciones extraordinarias que conducen a un nuevo

septiembre-diciembre 1999, Núm. 20, pp. 89-122 1

conjunto de compromisos, denominados por Khun: revoluciones

científicas1.

Si pretendemos seguir el razonamiento de Khun, es pertinente

preguntarnos: ¿Cómo ha sido el proceso histórico en el estudio de la

política, para lograr su sta tus como ciencia? ¿Existen desacuerdos

fundamentales en tre la comunidad de los científicos políticos? ¿Cuáles

son las controversias que persisten con el paso del tiempo?¿Cuáles y

por qué pueden ser considerados episodios extraordinarios en el

desarrollo de la ciencia política?.

La complejidad en esta última área nos obliga como miembros de

dicha comunidad, a esclarecer conceptos y corregir malentendidos.

Para re sponder algunas de estas interrogantes tomamos como punto de

partida el planteamiento de que la evolución de la disciplina ha sido

con tinua y se ha producido a través de la definición y redefinición de su

objeto de estudio. En el transcurso del tiempo ha cambiado tanto el

objeto (la política) como el método (la ciencia), por lo que su desarrollo

puede y acaso deba trazarse y analizarse precisamente con referencia a

estas dos modificaciones (Sartori, 1992:201-260; Pasquino, 1998:

15-35).

Para atender esta problemática, el presente artículo profundiza en

tres grandes temas de interés que, además de encontrarse claramente

entrelazados en la historia de la disciplina, ilustran algunos de los

principales desacuerdos que se han generado por los cambios en los

cánones. Esto tiene el fin de pensar la política en las distintas épocas (lo

que desde la perspectiva khuniana podría ser considerado como una

Héctor Zamitiz Gamboa

2

1 Khun asevera que al pasar un año en una comunidad compuesta principalmente por

científicos sociales, se asombró ante el número y alcance de los desacuerdos patentes,

sobre la naturaleza de problemas y métodos científicos aceptados. Tanto la historia

como sus conocimientos le hicieron dudar de que quienes practicaban las ciencias

naturales poseyeran respuestas más firmes o permanentes para esas preguntas, que

sus colegas en las ciencias sociales. Sin embargo, hasta cierto punto, la práctica de la

astronomía, de la física, de la química o de la biología no evocaba para él, normalmente,

las controversias sobre fundamentos que, en la actualidad, parecían endémicas, por

ejemplo entre psicólogos y sociólogos. Así, al tratar de descubrir el origen de esta

diferencia, Khun llegó a reconocer –según lo afirma– el papel de la investigación

científica. Desde entonces llamó paradigmas a las “realizaciones científicas

universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de

problemas y soluciones a una comunidad científica”.

revolución científica).También se abordan las controversias, “temas

pendientes” y hasta falsas disyuntivas que obedecen, por una parte, a la

vinculación de la ciencia política con la filosofía política y con la

historia de las ideas y del pensamiento político; y, por otra, al desarrollo

y diversificación de nuevos métodos y técnicas preferentemente

empíricas.

Dos formas de entender la política: la aportación de Aristóteles y

Maquiavelo

En los inicios de la década de los 60, el ensayista francés Geor ges

Mounin invitó a los interesados en comprender los orígenes de la

ciencia política, a discutir lo que él consideró una cuestión pendiente

que todo estudioso, debía conocer y reflexionar. En este sentido

escribió:

“La idea más corriente es que an tes de Maquiavelo no existía, en cuestión de ciencia

política, más que balbuceos apenas dignos de una mención o utopías sin valor objetivo, o

tratados escolásticos y mo rales llenos de verbalismo. Todos los que al consagrar un

estudio a Maquiavelo han examinado lo que era la ciencia

...