En torno al viejo debate positivismo / iusnaturalismo: una ficción

En torno al viejo debate positivismo / iusnaturalismo: una ficción.

Pregunta 1

Se exponen las distintas argumentaciones y sentencias de tres jueces, Sempronio, Cayo y Ticio, en los juicios de Núremberg, donde son condenados funcionarios del III Reich por los crímenes cometidos durante el mismo en territorio alemán y conquistado.

En primer lugar se expone los argumentos del juez Sempronio, de marcada visión iusnaturalista. Comienza su argumentación rebatiendo el principal punto de la defensa que se basa en el principio nullum crimen, nullum poena sine lege praevia; prohíbe imponer una pena por un acto que no estaba prohibido por el derecho en el momento en el que se comete el delito.

El señor juez Sempronio expone que no es posible justificar unas acciones solo por el hecho de que la ley no las suponga punibles, sino que además dichas leyes deban ser obedecidas sin tener en cuenta el contenido moral ni las vulneraciones que suponen. Dichas vulneraciones son las expuestas por Sempronio como derecho natural, que son un conjunto de principios morales universalmente válidos en todo momento y todo lugar que se encuentran jerárquicamente localizados por encima de todo derecho escrito, el derecho positivo. Estos incluyen algunos derechos fundamentales como el derecho vida, a la integridad física, a ejercer cultos religiosos… Por ello categoriza el sistema jurídico nazi como un conjunto de normas que vulneran de manera flagrante dichos derechos fundamentales defendidos por el derecho natural, y por ello no lo denomina como derecho ya que no se guía respecto a estos valores.

A continuación expone como, de dar cabida a estas leyes en este caso concreto y juzgar a los delincuentes que allí se encuentran mediante dichas leyes significaría volver a la legislación de los vencidos. Además, al ser una leyes que se han calificado de inservibles, no pueden legitimar las acciones llevadas a cabo por dichos delincuentes.

Por ello, y respaldado por la creencia de la existencia del derecho natural que existía en el momento y lugar en el que se realizaban los delitos, cree que los delincuentes deben ser condenados.

En segundo lugar, se exponen los argumentos del señor juez Cayo, de un denotado corte iuspositivista. De pie a su argumentación compartiendo la visión del juez Sempronio respecto al valor moral de las acciones, pero discute si están legitimados como jueces para tener en cuenta dichos valores morales como una fuente jurídica o si deben remitirse únicamente a las leyes de las que se dispone por escrito. Esto se debe a que a lo largo de la Historia no se ha podido demostrar la validez de los valores morales. De este modo, ¿no se podía considerar  como una verdadera concepción moral la que seguía la población alemana durante el régimen de Hitler y apreciarla así como válida? Desacredita así la existencia de los valores morales y el concepto de derecho natural expuestos por el juez Sempronio.

De este modo, expone como el mayor logro de la humanidad ha sido desarrollar el denominado Estado de Derecho, basado en una serie de leyes que pueden ser respaldado empíricamente. Así expone como considera que el sistema y leyes promulgado durante el III Reich es jurídicamente válido, aunque detente contra los supuestos valores morales existentes expuestos por Sempronio. Ese sistema ha sido reconocido internacionalmente y durante el tiempo que el Reich seguía en funcionamiento se cometieron acciones imperdonables, pero que no pueden ser castigados con el peso de la ley ya que estaban “justificados” y las instituciones en ese momento veían como una obligación seguir dichas normas. Él no pretende alienar la relación entre derecho y moral, que están intrínsecamente ligados, ya que un sistema jurídico suele reflejar las pautas y aspiraciones morales de una comunidad o del grupo dominante. Así ocurre en Alemania, reflejando su concepción moral. Además impone como la existencia de dichas normas jurídicas implica la obligatoriedad de cumplimiento de las mismas.

Expone el principio de efectividad como argumento que valida las leyes del régimen nacionalsocialista. Otorga validez a las leyes promulgadas por un poder soberano que ejerce de forma estable el monopolio de la fuerza sobre un cierto territorio. Además el principio fundamental de nullum crimen, nullum poena sine lege praevia impera en juzgar los actos con las normas que regían en el lugar y tiempo determinados, siendo válida la defensa de los acusados y debiendo de este modo, ser absueltos por los jueces.

En último lugar, el señor juez Ticio expone sus argumentos como una síntesis de las visiones de los jueces anteriormente citados en cuanto a la concepción iunsnaturalista e iuspositivista unidas, pero quiere dar evidencias que permitan formular dichos principios. De este modo, hace una valoración de lo expuesto por sus compañeros con ciertas correcciones.

En cuanto a lo expuesto por Sempronio recalca que si está de cuerdo con el concepto de seguir una moralidad a la hora de dictar y juzgar leyes pero difiere en el hecho de descalificar las leyes solamente por no dictarse exclusivamente por esta moralidad, ya que es subjetiva de cada uno. Por el contrario Cayo, que reniega de todo principio que surja del iusnaturalismo, tampoco está en lo cierto, ya que expone la obligatoriedad de obedecer unas leyes. De este modo, esa fuerza obligatoria se puede determinar en unas normas que son intrínsecamente obligatorias por lo que se puede predicar que dichas normas son las de una moral crítica o ideal. Por eso concluye en que no se debe juzgar únicamente teniendo en cuenta las normas jurídicas, sino también dando cabida a la moral, ya que esta obligatoriedad se categoriza de moral.

...