La Transición Del Derecho Pre Moderno Al Derecho Moderno

Hace muchos años, hasta el día de hoy, el ser humano ha elegido y priorizado el hecho de vivir en sociedad y convivir con otros entes, antes que el intentar subsistir solo. Estas sociedades, comunidades, ciudades o países (como uno guste llamarlas), se establecen y están regidas a base de leyes y reglas que intentan marcar una forma determinada de cómo se debería comportar una persona que vive en la comunidad, y éstas le pueden otorgar derechos, o privarle libertades, al hombre que habita en ella. El derecho, históricamente hablando, no ha sido igual durante los años, éste ha ido mutando, adecuándose al pensamiento de la época, hasta convertirse en el derecho de hoy, el derecho contemporáneo, y no se va a quedar así, va a seguir cambiando mientras siga variando el pensamiento del hombre.

Un tipo de derecho que estuvo presente durante largos años, fue el derecho romano (también conocido como derecho pre moderno). Los romanos pensaban que el derecho estaba, no sea creaba, ya que este se fundamentaba en la razón. Las leyes de la época se hacían mediante a la experiencia, por ende, si el derecho era lo que establecían las reglas, entonces el derecho romano se dictaba por la experiencia. Un pequeño problema que tenía el derecho romano era que los juicios estaban a cargo de un juez, y como las reglas se basaban en la experiencia, y toda la gente tiene diferente experiencias de vida, entonces lo que dictaba el juez podía variar dependiendo de la experiencia que él tenía. El derecho romano también tenía vacíos porque se basaba en fundamentos divinos, como: “amarás al prójimo como a ti mismo”, los cuales son muy subjetivos, porque, por ejemplo, una persona que no se respete, no tiene para que respetar al prójimo. El problema fundamental que tenía el derecho romano es que era ineficaz, ya que no podía englobar todos los casos que existían, por ende al enjuiciar un inculpado, todo era muy subjetivo.

Antes de continuar con la evolución cronológica del derecho, primero hay que adelantarnos unos años, hasta el siglo XX, y hablar de John Rawls. Rawls dividió las reglas en dos grandes grupos: Las reglas como resúmenes y las reglas como prácticas. Las reglas como resúmenes se pueden definir como la recopilación de los hechos empíricos del pasado, o en otras palabras, experiencias. Rawls define las reglas como prácticas como las que definen la práctica misma, no existe la práctica sin la regla que las define. Un ejemplo es el tenis, ya que sin sus reglas, no es tenis, y no sólo en el caso del tenis ocurre esto, sino que en todos los deportes es igual, un deporte no es un deporte si no están las reglas que lo definen. Como hay una separación de las reglas, también tiene que existir una separación en los tipos de castigos que se van a impartir. Un tipo de castigo es el castigo retributivo, el cual es castigar a una persona porque se merece ser castigada, ya que inflingió una norma y se le tiene que castigar por la cantidad exacta de su pena (se podría ver como la sentencia de un juez). Por el otro lado está el castigo prevencionista, el cual se basa en mirar al futuro y no al pasado y se tiene que castigar a la persona por un fin, sólo cuando éste se lo merezca (parecido al trabajo que se hace en el parlamento). El utilitarismo es otro término muy importante para poder hablar sobre la transición de derecho pre moderno a derecho moderno. El utilitarismo se define simplemente como “el beneficio para todos”. El utilitarismo fue duramente criticado, y entra esas críticas es importante mencionar dos en particular: “el castigo del inocente” y “la cuestión de las promesas”. Sobre el castigo del inocente se le critica al utilitarismo que al castigar a un inocente por un crimen, hace que la gente vuelva a la tranquilidad, pensando que el criminal ya no está en libertad, pero al haber otro crimen hecho por el mismo maleante que sigue en las calles, vuelve el caos a la

...