La fórmula Radbuch

La fórmula Radbuch

Si iniciáramos con una simple pregunta a cualquier persona que no tenga relación con el tema ¿Qué se le viene a la mente cuando escucha sobre Derecho?, muy probablemente su respuesta sería “Justicia”.

Pero para desarrollar y entrar en calor al tema, sería conveniente leer la definición de Gomes Gonzalez: "En general se entiendo por Derecho, conjunto de normas jurídicas, creadas por el estado para regular la conducta externa de los hombres y en caso de incumplimiento esta prevista de una sanción judicial.”^[1]

Por simple deducción tenemos que el derecho conlleva a la justicia, a la buena conducta de los hombres, y que existe un Estado que independientemente de su división de gobierno, crea dicha normativa y la hace cumplir.

El problema es cuando el Estado, de manera individual (por quienes lo gobiernan) manipulan la idea de justicia, creando un conjunto de normas jurídicas para el fin que ellos buscan, dando a entender que el derecho no buscase un bien común, sino un fin determinado por el jefe en turno.

Es así como el jurista alemán Gustav Lambert Radbruch, en su celebre obra “Arbitrariedad legal y derecho supralegal”, crítica a la Alemania Nazi de Adolfo Hitler, donde todas aquellas acciones de las autoridades y fuerzas militares no podían quedar exentas de la sanción correspondiente por sus crímenes, aunque la misma ley los autorizaba. Además, hace una fuerte crítica a la doctrina positivista del derecho, afirmando que ésta ha llegado a tal grado de permitir la existencia de completos marcos normativos injustos.

Otro jurista alemán, Robert Alexy destaca que según Radbruch, el positivismo jurídico no distingue entre una injusticia, obligando a que la norma debe de ser cumplida independientemente de lo repugnante que llegue a ser, pero la llamada Formula Radbruch impone un límite al derecho, el cual es la justicia, y que en un supuesto de ser rebasado, la norma es ineficaz. Es así como la corriente del Iusnaturalizmo se antepone, rescatando el elemento de la “justicia” como fin del derecho, tal cual lo había dicho Ulpiano.^[2]

Para Radbruch, existía una norma supralegal basada en la moral, y de mayor jerarquía al positivismo, que no permitiría una norma que atentare contra los individuos, y que el positivismo jurídico no podía ya en esa época ser eficiente, pues se confundía con el deber ser del derecho, razón por la cual existieron tantas justificantes a los crímenes de la Alemania del régimen de Hitler.

“La validez del derecho se basa en la moral, porque el fin del derecho se endereza hacia una meta moral”^[3]. Dichos postulados de Radbruch fueron fuertemente criticados por positivistas como Bobbio, Hart y el mismísimo Kelsen, pues no es necesario crear una norma supra legal, que el sistema jurídico puede ser justo o injusto, y se medirá por factores como la temporalidad y eficacia, y que de ser injusto, el sistema tendría que ser abrogado.

...