Los Origenes Sociales De La Dictadura Y La Democracia



BARRINGTON MOORE

:LOS ORÍGENES SOCIALES DE LA DICTADURA Y LA DEMOCRACIA

Barcelona, Península, 1973

Capítulo IV: La India y el precio del cambio pacífico

Relevancia de la experiencia india → constituye una historia instructiva para la historia de lademocracia, por ser muy diferente a la de la Europa occidental y la de los EE.UU. → habiendo sido muypoderosos en la India los obstaculos a la modernización, muestra los factores que permitieron a otrospaíses superarlos.PERO:No se trata de una historia acabada → “Sólo el futuro dirá si es posible o no modernizar la sociedadindia extendiendo las libertades democráticas”La India pertenece a dos mundos: 1) económicamente → continúa en la era preindustrial↓ ↓no hubo ni una revolución →industrial (ni capitalista ni comunista)→ burguesa→ conservadora desde arriba→ campesina2) políticamente → sí pertenece al mundo moderno → desde laindependencia rige un sistema parlamentario, un sistema judicial autónomo y las libertades liberalesbásicas: elecciones libres, control civil sobre los militares, jefes de estado con poderes restringidos.EL

OBJETIVO

DE ESTE CAPÍTULO ES EXPLICAR POR QUÉ EL ADVENIMIENTO DEL MUNDOMODERNO

NO

LLEVÓ EN LA INDIA A CATACLISMOS POLÍTICOS O ECONÓMICOS.

Descripción, a grandes rasgos, del proceso histórico en la India según Barrington Moore

En la época de la reina Isabel I de Inglaterra, los conquistadores islámicos de la dinastía mogol habíanestablecido un imperio cercano al “despotismo oriental”; hoy diríamos “burocracia agraria”, un sistemapolítico desfavorable a la democracia política y al desarrollo de las clases mercantiles. Entonces,

obstáculos a la modernización existían en la India

antes

de la llegada de los ingleses

: por ejemplo,el

sistema de castas

,

que volvía superfluo al gobierno central frente a la comunidad aldeana. Estesistema, que regía a la sociedad campesina, y al impedir toda actividad social, fue la responsable de laausencia de rebeliones masivas. De esta manera, frente a la ausencia de un impulso fuerte hacia uncambio cualitativo, el sistema mogol se vino abajo por contradicciones internas, por la propia dinámica deexplotación del régimen de agricultura tributaria. Este colapso dio a los europeos la oportunidad deestablecer amplias bases territoriales en el siglo XVIII.PEROLa conquista británica trajo sus propios obstáculos a la modernización:

•

Introducción de otros sistemas de tributación y de posesión de la tierra que disiparon el excedente

•

Introducción de tejidos que perjudicaron a las castas artesanas

•

Introducción de la cultura científica occidental, vista como amenaza a los privilegios tradicionales

A

diferencia del texto de Blackbourn y Elley, el texto de Barrington Moore suscribe aletnocentrismo y es claramente anglófilo. Se pregunta por qué en la India no se desarrollóel capitalismo y la democracia política a la manera europea. Entre todas las respuestasque da, no se le ocurre que, simplemente, la India NO es Europa. Esta idea no se leocurre porque suscribe al paradigma del desarrollo por una única vía, la occidental. Creeen un desarrollo lineal de la historia, que puede establecer leyes.En definitiva, lo que quiere demostrar es que si la India no fue Europa, fue por suexclusiva responsabilidad, y no por culpa de la ocupación británica. Si bien ésta pudotener consecuencias negativas, las características intrínsecas de la sociedad india erancontrarias al progreso.Este texto se puede poner en parangón con el de Ulrich Menzel respecto de las teoríassobre el “Tercer Mundo”; así, desde su óptica, la perspectiva de Barrington Moore podría“ ”

Advertisement

Estos cambios tuvieron como respuesta el motín de 1857 para expulsar a los colonizadores, quefracasó. Este fracaso volvió inviable la solución japonesa al atraso, según la cual, el gobierno por unnuevo sector de la élite nativa, se valió del excedente agrícola para promover el desarrollo industrial; por el contrario, en la India el conquistador, el terrateniente y el prestamista extranjero fueron los queabsorbieron y disiparon el excedente, lo que explica el estancamiento económico a lo largo del tiempo.En el caso e la democracia política, ésta se explica por el hecho de que la presencia británica impidióla coalición reaccionaria entre las elites rurales y una burguesía débil; además, cuando se desarrolló elmovimiento nacionalista, éste no tuvo una forma revolucionaria, debido a la doctrina de Mahatma Gandhi,quien proporcionó un vínculo importante entre gandes sectores de la burguesía y el campesinado.El producto de tales fuerzas fue la

democracia política

, pero una democracia que no hizo mucho paramodernizar la estructura social de la India; por ello el hambre es un problema aún no resuelto.

Descripción detallada, por etapas, del proceso

1) Durante el dominio mogol (que según Barrington Moore representó un obstáculo a lademocracia, porque)

Los rasgos básicos del régimen indio tradicional eran un soberano que mandaba un ejército quesostenía al trono, y un campesinado que sostenía los gastos de ambos. Para comprender bien a lasociedad india, se debe añadir la noción de

casta

→ organización de los individuos en grupos hereditariosy endogámicos que desempeñan el mismo tipo de función social a lo largo de toda su vida (sacerdote,campesino, artesano, guerrero), de modo que la sociedad queda dividida en compartimentos estancos y jerarquizados. Este orden está sancionado religiosamente. Las castas organizaban la vida de lacomunidad aldeana, la célula básica de la sociedad india. El sistema de castas es privativo de la India, por ello resulta tan tentador utilizarlo para explicar cualquier rasgo distintivo de la sociedad india; el autor advierte que quiere evitar caer en eso. Suargumento en definitiva, es que la casta no fue tan culpable del atraso económico, pero sí del político: elmáximo instrumento para imponer los reglamentos de casta eran los consejos de casta, compuestos por unos pocos dirigentes pertenecientes

...