Reloj Que Marca Las Horas

Nos proponemos en el siguiente trabajo intentar ver las posibles rupturas y continuidades en lo que respecta al surgimiento del Estado en la Mesopotamia entre los períodos Uruk Tardío y dinástico primitivo. Esta tarea implica no solo rastrear la posible existencia del Estado en el Uruk Tardío sino también buscar cuáles elementos permanecen y cuáles no en épocas posteriores al surgimiento de estas primeras experiencias estatales. Por otro lado, trabajaremos con los conceptos de colapso y transición. Proponemos entonces desarrollar un recorrido por las principales posiciones teóricas dedicadas a esta problemática para luego sí, intentar encontrar alguno de estos elementos en las fuentes propuestas.

Mario Liverani, en el capítulo cuatro de su libro "El antiguo Oriente", propone una posible periodización de la región mesopotámica: el período Ubaid, el cual ubicaríamos temporalmente entre los años 5300 a 3600 a.C., en el cual se podrían ubicar los primeros indicios de una incipiente estratificación social, ya que encontramos un proceso de formación de agregados económicos y políticos más complejos que la aldea neolítica; el período Uruk, entre los años 3600 a 3100 a.C.; el período jemdet – Nasr que se desarrolla entre los años 3100 a 2900 a.C.; y el período protodinástico, el cual ubicamos entre 2900 y 2350 a.C. Liverani plantea que, en el período Uruk, se produce "la revolución urbana", por el importantísimo crecimiento demográfico producido durante esos años. No solo encontramos las pruebas materiales de la existencia de ciudades, sino que más importante aún encontramos evidencias que estarían marcando la división de la sociedad en dos estamentos bien diferenciados: por un lado, los productores de alimentos y manufacturas, los cuales vivirían en aldeas; y por otro lado, la existencia de un grupo no-productor que se asentaría en templos y palacios. Liverani afirma que los productores se encuentran en un estado de servidumbre, aunque remarca que en este período la mayoría de ellos son jurídicamente libres. Por otra parte, plantea que tanto el templo como el palacio poseen sus tierras propias, las cuales son trabajadas por campesinos, en regímenes parecidos a la aparcería, y por algunos pocos esclavos. En este punto sería importante señalar algunas cuestiones acerca de estas dos instituciones, Liverani afirma que "... tanto el palacio como el templo son lugares donde se realizan actividades administrativas, y se acumulan excedentes en los que se basa el mecanismo redistributivo" (1), sin embargo el autor marca algunas diferencias: "Entre un templo y un palacio hay una diferencia importante, porque el templo es ante todo el lugar donde se realizan las actividades de culta, la casa de dios a la que acude la comunidad diaria o periódicamente, a rendir culto a su jefe simbólico; el palacio, en cambio, es ante todo la residencia del jefe humano, el rey con su círculo de allegados" (2).

En este punto parecería fundamental anteponer al razonamiento de Liverani, la hipótesis de Charles Redman. Mientras que para Liverani el surgimiento de las sociedades estratificadas coincide con el surgimiento del Estado, Redman diferencia tanto cualitativa como cuantitativamente el surgimiento de Sociedades complejas con la aparición de procesos de institucionalización del poder. Por otra parte, el autor sostiene que el surgimiento del Estado está condicionado por la urbanización y la estratificación social, es decir, que ambas son condiciones sine qua non para el surgimiento de instituciones estatales. El autor marca que, al iniciarse la

...