Resumen De Antimanual Del Mal Historiador

Capítulo I y II (resumen)

De antimanuales y antidefiniciones de la historia.

La mayoría de las instituciones académicas que hoy forman y educan los futuros historiadores de nuestro país, lo que están educando y formando es a malos historiadores, y no a historiadores críticos, serios, creativos y científicos; sabemos que el sentido que tienen, en general, todos los “manuales” es el de simplificar ideas o argumentos complicados, con el fin de volverlos comprensibles a un público cada vez más amplio.

El principal objetivo de este antimanual no es hacer simples, ideas que son complejas, sino más bien combatir y criticar viejas ideas simples, rutinarias y ya superadas sobre lo que es y sobre lo que debería ser la historia.

Lejos de esa imagen que nos han impuesto, y que reproducen con tenacidad la inmensa mayoría de nuestras escuelas y de nuestras Universidades (historia: Como algo aburrido y memorístico); la historia más actual y de vanguardia es en cambio algo vivo y apasionante, que investiga los más relevantes problemas del ser humano y de las sociedades contemporáneas. La historia no es una disciplina asociada con los archivos, y con los hechos, personajes y sucesos ya desaparecidos y muertos, sino una ciencia también de lo social y de lo vivo.

La historia que nos han enseñado, es una historia puramente descriptiva, monográfica, empobrecida y profundamente acrítica, porque es inofensiva y hasta conveniente para los actuales poderes y grupos dominantes. La verdadera historia científica ha peleado abiertamente para dejar de ser ese simple instrumento de legitimación de los poderes estatuidos, tratando de distanciarse tanto de la historia oficial, como de las distintas versiones de la igualmente limitada y sometida historia tradicional. Ya que es imposible hacer una historia seria, de cualquier hecho, fenómeno o proceso, en cualquier momento o etapa del pasado o del presente, que no muestre en su análisis la necesaria finitud y caducidad de lo que se estudia.

Si practicamos el análisis histórico desde un punto de vista contrario a la historia tradicional, la historia siempre atenta al cambio, y siempre enfocada en esa dialéctica de permanencia y de transformación de todos sus objetos de estudio, entonces desembocaríamos necesariamente en una historia genuinamente crítica, la cual observa y analiza también su “lado malo”; desmitificando a los héroes y normalizando a los personajes y las situaciones extraordinarias y excepcionales etc.

Entonces, una historia crítica intenta construir nuevas y muy diferentes interpretaciones de los hechos y de los problemas históricos, para rescatar e incorporar nuevos territorios, dimensiones o elementos hasta ahora ignorados o poco estudiados por los historiadores. La cual a su vez, es la única historia realmente valiosa y aceptable.

El buen historiador crítico, nos recuerda siempre que ayer igual que hoy, la historia es un terreno de disputa constante, donde de manera contradictoria y tenaz se enfrentan siempre varios futuros alternativos posibles.

Los siete (y más) pecados capitales del mal historiador.

La mala historia es mil veces más fácil de hacer y enseñar, que la historia crítica. Lamentablemente es la primera, la que abunda más en nuestro país y en muchas otras partes del mundo; es la que se le obliga a nuestros estudiantes a memorizar (fechas,

...