Sentencia Marbury Vs Madison

Marbury vs Madison

Litis del caso

En el año de 1800 William Marbury fue designado juez de paz del Distrito de Columbia, Estados Unidos. El senado norteamericano corroboró el nombramiento y el presidente firmó el documento que confirmaba al señor Marbury como juez de paz, sin embargo, el entonces flamante secretario de Estado, James Madison, se negó a entregar dicho nombramiento y lo retuvo, por esto el ahora quejoso William Marbury solicitó al Tribunal que ordene al señor Madison una explicación de su embaucadora conducta. La Corte expidió una orden para que el secretario de Estado exhibiera sus argumentos pero éste no lo hizo y la petición giro, esta vez solicitó a la Corte que se encargue de hacer efectivo el nombramiento. Cabe mencionar que el presidente de la Corte John Marshall era el ex-secretario de Estado y conoce perfectamente el caso.

El 24 de febrero de 1803 la Corte (de manera unánime) emitió su opinión conducida por el voto del presidente John Marshall.1

¿Puede la Corte estadounidense solicitar el nombramiento al secretario de Estado Madison?

La corte tiene la facultad para hacer esta solicitud por que existe una ley que establece que los tribunales judiciales de Estados Unidos pueden emitir un “remedio jurídico” o mandamus a los funcionarios públicos, el problema es que dicha ley no está basada en la constitución y por esto el juez Marshall empieza a justipreciar la validez de esta ley y concluye argumentando que la Constitución está en primer lugar, arriba de cualquier ley y que los tribunales están obligados por ella y por tanto rechaza la petición del querellante.

1 Marbury vs Madison 1803

“Estados Unidos es un país de leyes y no de hombres”

Las leyes están por encima de los hombres y de fallar a favor del señor Marbury estaría mostrando que la Constitución no es una norma obligatoria en el gobierno de Estados Unidos, es verdad que estaría violando los derechos del quejoso y tomando algunas palabras del juez Marshall, las leyes del país no pueden proveer un remedio para esa violación porque de hacerlo, irían en contra de la Constitución y de no hacerlo, también, así que en una balanza el señor Marbury está solo contra la Constitución estadounidense. Aquí se entiende porque las leyes y no los hombres.

“A todo derecho legal corresponde un remedio legal”

William Marbury quiere que se le respete un derecho que no está basado en la Constitución, por tanto procede invalidar la ley y buscar una solución distinta o como dice Carlos Santiago Nino, “Cuando hay dos leyes contradictorias, no hay más remedio que aplicar una desechando la otra”2. Si eres víctima de la violación de algún derecho, pero este derecho no está impreso en la Constitución e incluso se contradice, es porque ese derecho no existe y

...