Sociologia. STAVENHAGEN

STAVENHAGEN:

1-Qué problemas presenta la definición de estratificación social? ¿Cuáles son las críticas que puede hacerse a los estudios de la estratificación?

El 1er problema/critica: consiste en que según stevenhaven las bases de la estratificación tienen un carácter esencialmente subjetivo. Davis y more presentan la estratificación como resultado del prestigio diferencial que tienen las distintas posiciones en la sociedad. Pero, sin embargo, quien determina que posición/función es importante o no? Según el autor el panorama de la estratificación varia según el camino tomado en cada caso. Es decir, el valor que tengan tales funciones y posiciones depende que la mirada del que las distribuye. Otro ejemplo es Parson, que para él la estratificación tiene como base una jerarquía de valores y sistema de valores de una sociedad. Siendo esos datos subjetivos, y no objetivos.

El 2do problema/critica: este consiste en que según stevenhagen los modelos de estratificación no son generalizables. Es decir, no corresponden a la realidad social total. El sistema de estratificación ideal sería aquel que pudiera aplicarse a una sociedad entera. Pero pocos autores intentaron establecer 1 modelo que represente tal cosa. El autor afirma que para estos estudios se usan de modelo comunidades y afirma que estas no representan la sociedad en general haciendo que estos esquemas no sean válidos. Resultando así estratificaciones aplicables solo en un determinado grupo o sector de la sociedad en general.

3er critica: Parten de 1 premisa falsa. La estatificación no es resultado de un consenso de la sociedad. Todo lo contrario, sino que es resultado de los conflictos que hay en ellos. Los estudios de la estratificación no hablan de clases sociales sino de estratificación, no hablan de los conflictos. Olvidan que la sociedad no parte de 1 consenso, sino que esta es muy conflictiva por los intereses contrapuestos de las distintas clases. Al mismo tiempo, al no hablar de estos intereses distintos y sus choques, estos estudios no pueden explicar el desarrollo de la sociedad.

2-Qué posibilidades abre el concepto de clase social en Marx frente a las categorías descriptivas y estáticas en la escuela de la estratificación?

Abre varias posibilidades. Marx conceptualiza a las clases sociales como funcionales y dinámicas. Por un lado, esta concepción permite que se comprendan las sociedades y su desarrollo. La escuela de la estratificación las definía como categorías descriptivas, en cambio Marx las define como categorías analíticas, esto vuelve a las clases sociales parte de la sociedad, las tiene presentes como factores de acción social, por ende, permiten explicar el desarrollo en sí de la sociedad. Pasando de una mera descripción que hacia la escuela de estratificación a una explicación con la concepción de Marx.  Por otro lado, permite pasar de la concepción estática de las clases a una dinámica. La escuela de la estratificación decía que las clases sociales eran categorías estáticas, en cambio Marx dice que son categorías históricas, con esto se refiere a que las clases sociales están sujetas a las características específicas de la sociedad en la que fueron creadas, es decir cada época tiene por lógica clases sociales diferentes porque el contexto sociohistórico es distinto. Por ende, con el correr de la historia las clases se van modificando, transformando y adaptando características distintas. Así se pasa de una categoría estática a una dinámica con la concepción de Marx.  En tercer lugar, permite per otro tipo de origen de las clases sociales. Para algunos esta surge como resultado de las diferencias económicas que se dan en el mercado, como weber. Para otros las condiciones culturales, psicológicas y morales también generan situaciones que dividen la sociedad y para otros los factores son meramente políticos y de poder. En cambio, para Marx el origen de las clases sociales está en la relación con los medios de producción. Esta relación genera las diferencias. Así, por ejemplo, aquellos que son los dueños del medio de producción pertenecen a una determinada clase. Como así también los que mantienen 1 relación con los medios de producción a través de ser los asalariados, que las manejan, que trabajan en malas condiciones y de los cuales los superiores obtienen plusvalía, pertenecerían a otra clase social.

4-Cuales son los elementos analísticos y materiales que permiten distinguir entre “Clase en si” y clase “Para si”? ¿Cómo se define la historia de la de teórica marxista? ¿Cuál es el papel del Estado?

La conciencia de clase es la que permite el paso de la clase “en si” hacia la clase “para sí”. La clase “en si” consiste en agrupaciones con objetivos latentes, teniendo condiciones materiales de existencia. Cuando se toma conciencia de tal situación se decide actuar políticamente para modificar esa realidad. Tomando conciencia de clase, se pasó a una clase “para sí”. La historia en la teoría marquista se define como la HISTORIA DE LAS LUCHAS DE CLASES. Ya que las luchas y los conflictos de las clases se basan en las contradicciones entre las fuerzas de producción y las relaciones de producción.  La clase dominante y la clase dominada en algún momento entran en contradicción por ese tipo de la relación. Por eso es la historia de las luchas de clases, porque las transformaciones estructurales de la sociedad consisten en eliminar ciertas relaciones de producción y reemplazarlas por otras. Esa eliminación es posible por la lucha entre las clases.

...