Caso aplicado. Medidas disciplinarias

Caso aplicado.

Medidas disciplinarias

Una empleada, dirigente de un sindicato, estaba en casa durante su día de descanso. Su supervisor la llamó por teléfono para decirle que hablara con tres miembros del sindicato y que les instruyera para que asistieran a una función laboral, llamada reunión del “Comité de interacción para la búsqueda de calidad”. El programa era prioritario para que el patrón mejorara la atención  de los pacientes en las instalaciones del hospital; además, formaba parte de un programa corporativo. El sindicato se había opuesto a su implantación y había adoptado la posición de que los trabajadores podían asistir al programa si su puesto se veía amenazado, pero que lo deberían hacer bajo protesta y luego presentar una querella.

El día en cuestión, la dirigente sindical, por medio de una llamada telefónica a los empleados, les comentó  que no les ordenaba que asistieran a la reunión de “Búsqueda de calidad” a pesar de que su supervisor le había pedido que lo hicieran. El supervisor que había llamado a la dirigente sindical se había negado también a ordenar a los trabajadores que asistieran a la reunión, pero había delegado en la dirigente sindical la tarea de girarles la orden. Como la dirigente no ordenó a los empleados que asistieran a la reunión, el patrón la suspendió por dos semanas y ella presento una querella por la sanción.

 La posición del sindicato era que la compañía no tenía autoridad para disciplinar  a la dirigente sindical en su día libre, por no dar lo que denominó una “dirección administrativa para desempeñar la función específica de asistir a una reunión corporativa obligatoria”. El sindicato señaló que era injusto que el patrón se rehusara a dar la orden directamente a los empleados para que asistieran a la reunión y esperar que la dirigente sindical lo hiciera. También argumentó que, aunque es común que se le pida ayuda a un dirigente sindical para resolver un problema, la firma no contaba con el derecho de exigirle que reemplazara a los supervisores o a la gerencia al dar órdenes  y luego castigarla por no hacerlo.

La posición de la firma era que la negativa del sindicato a las reuniones de “Búsqueda de la calidad” colocaba a los trabajadores ante la posibilidad de no asistir a las reuniones sin instrucciones de la dirigente sindical: que la dirigente sindical había recibido la asignación laboral de ordenar al personal que asistiera a la reunión, y que el hecho de no cumplir con la tarea asignada era una insubordinación y causa justificada para su suspensión.

No obstante, el sindicato sostuvo que un árbitro debía estudiar la naturaleza de la orden para decidir si la insubordinación era fundamento suficiente para el castigo. En este caso, en cuanto a la naturaleza de la orden se refiere, el patrón tuvo que demostrar que la orden estaba relacionada en forma directa con la clasificación del puesto y la tarea asignada de la empleada castigada. Tuvo que demostrar que su negativa  a obedecer representaba un verdadero reto contra la autoridad del supervisor. La trabajadora no discutía el hecho de que no hubiera cumplido con las ordenes que le dio su supervisor, si no que señalo que no estaba en horas de trabajo y que la tarea que se le había encomendado no se ajustaba a su empleo en la compañía, si no a su condición de líder del sindicato.

...