Etica Y Moral

El análisis de costo-beneficio se refiere a veces como el análisis de riesgo-beneficio porque gran parte de

el análisis requiere la estimación de la probabilidad de ciertos beneficios y daños. Es posible

para determinar el costo real de la instalación de equipos para reducir la probabilidad de

ciertos problemas de salud que surgen en el lugar de trabajo. Sin embargo, esto no garantiza

que no surgirán de todos modos estos problemas de salud (u otros), o bien de otras fuentes

o de la falta de los equipos para llevar a cabo lo que está diseñado para hacer. Además,

no sabemos a ciencia cierta qué va a pasar si el equipo no se instala;

tal vez el dinero se guardará porque el equipo va a resultar no han sido

necesario, o tal vez las consecuencias reales pueden llegar a ser mucho peor de lo previsto.

Así que se toma en las probabilidades complica mucho el análisis de costo-beneficio.

El análisis de costo-beneficio implica tres pasos:

1. Evaluar las opciones disponibles.

2. Evaluar los costos (medidos en términos monetarios) y los beneficios (también medido

en términos monetarios) de cada opción. Los costos y beneficios deben ser evaluados

para todo el público de la acción, o todos los afectados por la decisión.

. 3 Tome la decisión de que es probable que resulte en el mayor beneficio en relación con el costo;

es decir, el curso de acción elegido no debe ser uno para que el costo de la aplicación

la opción puede producir un mayor beneficio si se gasta en otra opción.

Existen serios problemas con el uso de análisis de costo-beneficio como guía única para

proteger al público de la contaminación que pone en peligro la salud. Un problema es que

el análisis de costo-beneficio supone que las medidas económicas de costo y beneficio de anulación

todas las demás consideraciones. El análisis de costo-beneficio favorece la eliminación de un contaminante

sólo cuando se puede hacer de una manera económicamente eficiente. Sin embargo, supongamos

la planta química que hemos estado considerando está cerca de un área silvestre que está dañado

por una de las emisiones de la planta. Puede que no sea económicamente eficiente para eliminar la

contaminante desde el punto de vista de costo-beneficio. Por supuesto, el daño para el desierto

área debe ser incluido en el coste de la contaminación, pero la estimación de costes cuantificado

todavía no pueden justificar la eliminación-o incluso la reducción de la contaminación. Aún

no es necesariamente irracional sostener que el contaminante debe ser eliminado, incluso

si la eliminación no se justifica por el análisis. El valor económico que cualquier persona

colocaría en salvar el desierto no es una verdadera medida de su valor.

Otro problema es que a menudo es difícil determinar los costos y beneficios de

los muchos factores que deben entrar en un análisis de costo-beneficio. El más polémico

cuestión es la forma de evaluar en términos de costo-beneficio de la pérdida de vidas humanas o incluso graves

lesión. ¿Cómo, podemos preguntarnos: ¿puede un valor en dólares se colocará en una vida humana? Aparte de la

dificultad de determinar los costos y beneficios de los factores conocidos (como inmediata

muerte o lesiones), también es difícil predecir qué factores serán pertinentes en el

futuro. Si no se conoce la amenaza a la salud humana que representa una sustancia, entonces es

imposible ejecutar un análisis de costo-beneficio definitivo. Este problema se vuelve especialmente

aguda si tenemos en cuenta los costes y beneficios a largo plazo, la mayoría de los cuales son imposibles

predecir o medir. Además, el análisis de costo-beneficio a menudo no se tiene en cuenta

la distribución de costos y beneficios. Usando nuestro ejemplo anterior, supongamos que un

planta vuelca un contaminante en un río en el que muchos de los miembros más pobres de la comunidad

pescar para complementar su dieta. Supongamos también que, después de todos los gastos conocidos y

beneficios se calculan, se concluye que los costes de la eliminación del contaminante superan

todos los costos de salud para los pobres. Sin embargo, si los costos son pagados por los pobres y los

beneficios son disfrutados por los ricos, a continuación, los costes y los beneficios no se distribuyen equitativamente.

Incluso si los pobres son compensados por el daño a su salud, muchos dirían

una injusticia que todavía se ha hecho. Después de todo, los miembros ricos de la comunidad

no tienen que sufrir la misma amenaza para su salud.

Por último, el análisis de costo-beneficio puede parecer para justificar muchas de las prácticas en el pasado que

tenemos buenas razones para creer que eran moralmente incorrecto. En el siglo 19, muchos

gente se opuso a las leyes de trabajo

...