TP CONTROL DE CONSTITUCIONALIODAD

Trabajo practico 2. Control de constitucionalidad

1) Investigar sistemas y variantes que puede presentar el control judicial de constitucionalidad.

En Estados Unidos, a partir del caso “Madbury v. Madison” quedo consagrado el principio de supremacía constitucional, por el cual ninguna norma puede contrariar lo establecido en la ley suprema del ordenamiento jurídico, a su vez se reconoce la facultad de los jueces comunes para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, este es el sistema de constitucionalidad judicial llamado difuso y el alcance de las decisiones de los jueces tiene efectos inter partes.

Contrariamente al sistema difuso encontramos el control concentrado o modelo europeo, que centraliza la tarea del control de constitucionalidad en un único órgano que está por fuera del poder judicial, llamado Tribunal Constitucional, las decisiones de este tribunal tienen efectos erga omnes y en muchos casos la ley declarada inconstitucional queda derogada.

Pero existe, además, un tercer modelo de control de constitucional al que se lo denomina mixto, por el cual la decisión final sobre la constitucionalidad de una ley la tendrían jueces especializados dentro del poder judicial o el tribunal supremo de justicia, permitiendo simultáneamente el control difuso de los jueces comunes.

2) ¿En qué articulo/s de la Constitución Nacional puede estar reconocido el control judicial de constitucionalidad?

Artículo 43.-

“Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva.

Podrán interponer esta acción contra cualquier forma de discriminación y en lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinará los requisitos y formas de su organización.”

3) En el año 1803 la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió el fallo Marbury c/ Madison. Describir el caso y comentar de que manera impacto en la jurisprudencia Argentina.

Marbury era, en 1801, un juez estadounidense designado por Adams. Al llegar el nuevo presidente, Jefferson, los jueces designados durante el mandato anterior fueron reafirmados en sus cargos, debidamente notificados, salvo algunos entre ellos Marbury. Ante la ausente notificación Marbury pide a Madison (Secretario de Estado) la debida notificación. Ante el silencio de éste, Marbury pide a la Corte Suprema que expida un “mandamus” ordenando al nuevo Scretario de Estado que cumpla con la notificación, basándose en la Seccion trece del Acta Judicial de los Estados Unidos.

Marbury tenía derecho al nombramiento que demandaba, teniendo en cuenta que este había sido firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado durante la presidencia de Adams.

La constitución de los Estados Unidos establece en su Art. III, la competencia de la Corte Suprema sólo por apelación, salvo en determinados casos en la que es originaria, no encontrándose el “mandamus” dentro de estas excepciones, por lo que se rechazó la petición del demandante, ya que la Corte Suprema no poseía competencia para emitir mandamientos en competencia originaria.

Esto trajo aparejado un conflicto entre la Constitución y el Acta Judicial, Sección 13 (jerárquicamente inferior). Marshall (Presidente de la Corte Suprema) resolvió en su sentencia declarar la inconstitucionalidad del Acta Judicial, porque ampliaba la competencia de la Corte y contrariaba la Constitución.

Como consecuencia de esta fallo se consagran dos principios vigentes el dia de hoy, la supremacía de la constitución

...