Caso Donde esta el terreno

Caso 3

Donde esta el terreno ?

1. Tiempo: Debemos construir una línea de tiempo durante el cual vamos a desarrollar este proceso de negociación; así no tendremos excusas de dilatar este proceso indefinidamente y establecemos desde el principio cuáles son las necesidades y objetivos presentes y futuros. En este caso estudiado llevan aproximadamente 4 años en este proceso de limitación del terreno, en la cual se llevaron a cabo dos reuniones sin ningún tipo de acuerdo (1992, primera reunión y 1996, último encuentro), nos ayudaría a establecer los intereses de ambas partes a saber:

Dada la falta de comunicación y el carácter de ambos, donde efectivamente gozan de poder y por tal siempre quieren tener la razón, de no llegar a ningún acuerdo, solo seria viable mediante via legal, donde cada uno tuviera que acogerse a lo dispuesto por un juez y aun no se dilatarían los intereses de las partes.

caso 4

1. CARACTERISTICAS DE CADA UNO DE LOS JURADOS
   
   JURADOS
   POSITIVAS
   NEGATIVAS
   1
   Como presidente del jurado, y con espíritu conciliador, de manera constante dirime los conflictos que se presentan durante el debate, se destaca por su serenidad, calma y amabilidad..
   2
   A pesar de la notoria timidez que demuestra durante el debate, es cordial, atento es reiterativo en querer garantizar un debido proceso para el acusado, de esta manera buscando esclarecer la configuración de dudas dentro del proceso.
   3
   Es bastante elocuente y convincente al defender su postura ante los demás, pero al final demuestra su amabilidad cediendo ante los argumentos de los demás.
   4
   Tiene una personalidad típica de un intelectual, debido a la seriedad de sus argumentos y la convicción que tiene de ellos.
   5
   Es atento y concentrado en los planteamientos de sus demás compañeros, valiente al momento de cambiar su postura delante de todos los demás integrantes del jurado.
   Su falta de confianza lo hacen tornar pasivo e indeciso
   6
   De todos los integrantes del jurado es el más respetuoso, al defender a las personas de más edad.
   Le faltó ser más influyente en la decisión final debido a la poca claridad de sus argumentos.
   7
   Es elocuente, con grandes capacidades para hacer reír a sus compañeros, lo que lo caracteriza como un gran orador.
   Su tranquilidad y afán por querer asistir a un partido, lo hacen ver insensible al querer tomar una decisión de manera deliberada sobre la culpabilidad o no culpabilidad del acusado.
   8
   Es inquieto, analítico y perseverante, debido a su nivel de persuasión pudo tomar una postura acorde al debate,

9
Al ser una persona razonable fue el primero en cambiar de postura y mantener su criterio, apoyando constantemente los argumentos de su compañero que mostraba dudas latentes en el proceso.
Su impulsividad permitía dejarse provocar fácilmente por sus compañeros.
10
Demostró madurez en la forma en que exponía sus ideas, y al ser respetuoso con los argumentos de sus compañeros.

11
Tranquilo, educado, su capacidad de observación le permite hacer aportes valiosos en el tema de discusión.
Poco participativo al comienzo, le falto seguridad al momento de defender sus argumentos
12
Respetuoso con sus demás compañeros, relajado a la hora de querer deliberar el debate, se destacó de todos al acertar en la manera en que cada uno defendería sus argumentos, su s aptitudes de publicista le permitían haceraportes acertados y de momento.

2. ¿CUAL FUE EL PROCESO PARA LLEGAR A UN ACUERDO?
El proceso para llegar a un acuerdo se fundamentó en el debate, cada uno de los jurados iba a exponer sus argumentos para poder convencer a uno de ellos de que el acusado era culpable y no al contrario, es interesante éste método porque no fue el jurado que tenía una postura diferente a la de la mayoría de los integrantes del jurado, es notorio que cada uno al querer imponer una postura para tomar una decisión no se detuvo a analizar de manera detallada lo que realmente había sucedido en el caso en concreto, y cada uno se dejaba llevar por convicciones o apegos irracionales, e incluso por aspectos subjetivos de vivencias pasadas, durante el debate todos y cada uno de los personajes dejo salir a flote sus temores o experiencias que no les permitían tomar una postura realmente acertada al caso.
3. ¿SI FUERAS LIDER DEL JURADO COMO HABRIA ACTUADO?
A modo personal hubiera determinado unas reglas claras para evitar caer en conflictos innecesarios, adicionalmente hubiera puesto orden en la sala para evitar comentarios ofensivos, y así poder emitir juicios objetivos y fundados en argumentos sólidos.
4. IDENTIFIQUE DOS LECCIONES BASICAS DE LA PELICULA,

CAPACIDAD DE PERSUASIÓN
Esta habilidad es la que realmente permite convencer a otras personas de lo que nosotros pensamos, con el desarrollo de ésta habilidad se pueden crear argumentos con la solides suficiente para discernir entre lo aparente, lo probable y lo razonable, y de ésta manera poder convencer a los demás del dicernimiento que hemos hecho.
En la película objeto de estudio se ve ampliamente la capacidad que tiene un verdadero líder, puesto que no impone sus argumentos sino que hace un acompañamiento, a través del cual entre todos construyen un argumento sólido, dichas características se ven esenciales a la hora de dirimir cualquier conflicto.

...