Caso Inside Job

¿Qué tan culpables fueron las personas comunes y corrientes de la crisis subprime del 2008?

Los créditos subprime son aquellas operaciones que tiene una baja o incluso nula calificación crediticia como requisito para ser otorgados, lógicamente a cambio de esta permisividad dichas operaciones cobran sumas excesivas de interés.

Es lógico que cuando alguien adquiere una operación crediticia firma un contrato aceptando las condiciones de dicho crédito, en el caso de los créditos subprime que se vieron involucrados en la crisis, en la mayoría de los procesos, dichas operaciones eran realizadas para completar un sueño que para muchos ya estaba truncado, como lo era la compra de una vivienda, sea porque el historial de crédito no les permitía o porque los requisitos propios de los créditos no podían ser cumplidos a plenitud.

Sin mediar cual fuera el motivo para optar por un crédito de estas características, queda claro que los entes financieros no solo estaba lidiando con la forma de vida de las personas, las cuales en muchos casos y por cultura ya de por si es meramente consumista, si no que además, para este caso en particular el fin parecía justificar los medios.

Pese a lo anterior, la decisión final de obtener o no el crédito era del cliente, solo exceptuado algunos casos donde el fraude o engaño eran evidente, por tanto es bastante claro que parte de los culpables involucrados dentro de la crisis inmobiliaria fueron las personas comunes y corrientes quienes corrían a solicitar una deuda que si bien sabían que difícilmente podían cancelar, representaba un símbolo de estatus por el cual valía la pena arriesgarse.

En sumatoria al comentario anterior y si alguien desea objetar sobre el desconocimiento de las personas en cuanto al como funcionaban estos créditos y el impacto que podían tener, debo mencionar que aun hoy después de la crisis y de vivir en carne propia la muy desagradable experiencia, los créditos subprime siguen dando réditos y son utilizados en el país americano de mayor incidencia económica del mundo.

¿Es la regulación financiera un aliado del desarrollo económico? Si o no. Argumente.

No puedo decir que la regulación financiera sea el método más rápido para lograr el desarrollo económico de una nación, sin embargo si puedo aseverar que es la forma más segura de lograr dicha meta.

La desregulación permite explotar los instrumentos financieros que sirven para generar los ingresos económicos en un plazo muy corto, es por esto que se permite observar en un modelo desregulado una gran expansión económica, un aumento desmedido de la inversión, lo cual se convierte en motor del progreso para una región o país.

Sin embargo ya se ha notado que la desregulación trae consigo no solo el progreso si no también la incertidumbre, obliga al mercado a especular y en muchas ocasiones a tomar malas decisiones que en poco tiempo muestran sus resultados.

Por otro lado, la regulación apuesta al crecimiento constante de las economías, es un modelo en incorpora las ganancias escalonadas, estables y a largo plazo, por lo cual llega a ser mucho mas seguro aunque menos vistoso.

En resumen de lo anterior, es necesario tener un sistema que permita ser flexible en la forma de regular; sin bien un modelo desregulado es un riesgo latente, un modelo regulador rígido se convierte en lastre de los mercados financieras, de allí que el desarrollo económico presente su mejor rostro en presencia de una combinación adecuada de ambos métodos.

Atienda las preguntas 2, 3 y 5 de la guía adjunta (pág 3) de manera amplia y soportando sus opiniones con datos o referencias válidas:

2. Ask for views about who is most to blame for the events depicted in the film. Republicans or Democrats? Government or financial services companies? Regulators who stuck by their free market beliefs or investors who carelessly took on too much risk? When a student mentions a person or institution they blame, ask what they should have done differently.

R/

En mi caso en particular creo que tanto los Republicanos como los demócratas comparten gran parte de la culpa.

Es evidente como los republicanos fomenten esta cultura de desregulación que al final de cuentas trae al traste con la crisis analizada, sin embargo resulta aun mas inquietante como los demócratas pese a todo la critica que realizaron a sus predecesores en cuanto a los cambios que estos habían ocasionado y por los cuales la burbuja explota, no realizan ningún cambio ni de actitud, al nombrar a los mismos participantes de la crisis anterior, ni mucho menos un cambio prudencial de características legales, pues la nueva reforma representa un chiste y no controla ninguno de los detonantes de los problemas presentados.

Refiriéndome al tema del gobierno y las entidades financieras, creo que la culpabilidad es direccionada en mayor medida sobre el gobierno.

Es lógico como los entes financieros trataran de cualquier forma obtener mejores resultados y más ganancias, sin embargo la medida en que logran dichos objetivos y más importante aun los métodos que utilicen para llegar a esos resultados, deben ser claramente definidos y fiscalizados por el gobierno a través de los mecanismos reguladores.

Para el caso en particular de la crisis analizada, se puede ver con transparencia como el gobierno no solo permite una libertad casi absurda de los instrumentos utilizados en los mercados financieros, si no que muestra un interés mórbido en rescatar ciertos sectores o instituciones dejando de lado otros que no se encontraban dentro de su aparato de nexos e influencias.

En cuanto a los reguladores e inversores,

...