Caso de Bear Stearns

Caso:  Bear Stearns

"Los últimos días de Bear Stearns - Al cabo de sólo unos días, un sentimiento creciente de pánico, y un email critico, significaron el fin de un banco de inversiones de 85 años".  Por Roddy Boyd, escritor

(Revista Fortune) – Se podía detectar un rastro de miedo en su voz.  Sobre todo, parecía aturdido.  Era el 6 de Marzo de 2008, y uno de los ejecutivos principales de bonos de Bear Stearns me había llamado por telefono en forma espontánea.  El ejecutivo había hablado sobre competidores en el pasado, pero nunca había iniciado una discusión, y mucho menos acerca de su propia empresa.  Ahora, me estabas explicando que las instituciones financieras con las que trataba - con las cuales habia tratado por años - de repente le estaban preguntando si Bear Stearns tenía el dinero para ejecutar sus operaciones.

Tales noticias aún no habían salido a la superficie en la prensa, pero las acciones del banco de inversión habían caído casi un 20% en los diez días anteriores, y habia rumores de que rondaban muchos “vendedores cortos”.  El ejecutivo me preguntó si había rumores de problemas, aunque él trató de adelantarse.  "Estamos haciendo dinero", dijo. "A nuestras contrapartes se les paga las operaciones de compensación, los negocios se está acelerando.  No parece ser el escenario más probable para el colapso de un banco de inversión."

Diez días más tarde, Bear Stearns fue absorbido por JP Morgan Chase.  Pero todo el alboroto por el acuerdo (acciones a $2 o a $10? Intervino o no la Reserva Federal?) ha oscurecido el asombroso colapso de Bear Stearns.  Es un recordatorio de que en un negocio basado en la confianza, cuando esa confianza se evapora, lo mismo ocurre con el negocio.  Una reconstrucción de la semana anterior en la cual JP Morgan Chase acordo financiar a Bear Stearns, y despues absorberlo, revela la velocidad con la que los clientes y contrapartes de mucha antiguedad de Bear perdieron la fe en el banco de inversión y socabaron su capacidad para continuar.

También revela una brecha psicológica.  Bear había sobrevivido un reto de liquidez en el verano de 2007, cuando dos de sus fondos de cobertura explotaron dado por altas exposiciones en hipotecas de alto riesgo (subprime).

El 22 de junio de 2007, Bear Stearns se comprometió a prestar con garantía (repo) hasta $3.2bn para "rescatar" a uno de sus fondos (el High Grade Structured Credit Fund) y de negociar con otros bancos para prestarle dinero, tambien con garantía, a otro fondo (el High Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund).  Bear Stearns había inicialmente puesto sólo $35m, por lo que dudaron acerca del plan de rescate.  Sin embargo CEO James Cayne y otros altos ejecutivos estaban preocupados por el daño reputacional de la empresa.  Los fondos se invirtieron obligaciones de deuda colateralizada (CDO), de muy poca liquidez.  Merrill Lynch se quedo con $850m de CDO de garantía, pero sólo fue capaz de subastar $100m.  En ese momento, los fondos tenian un capital $600m, $ 6bn de préstamos y $11bn de inversiones totales.  Durante la semana del 16 de Julio de 2007, Bear Stearns reveló que los dos fondos habían perdido casi todo su valor, en medio de un rápido descenso en el mercado de hipotecas de alto riesgo.  Cuando los fondos se derrumbaron, Bear Stearns terminó absorbiendo las posiciones en garantía en su balance.

La firma había trabajado para reparar su balance y mejorar su financiación. "Nuestra posición de capital es fuerte", dijo el CFO de Bear, Sam Molinaro, en una conferencia de inversores en Febrero. "La liquidez del balance ha seguido mejorando en el transcurso del año.  Pasamos un montón de tiempo tratando de reducir nuestras categorías de activos de mayor riesgo."

Por mucho que Bear Stearns se veia reforzado en su situacion, los clientes pensaban de otra manera, lo que se apresuró la caída de Bear.  Aun con los comentarios de Molinaro, algunos clientes ya habían comenzado de a poco a poner distancia meses antes.  Bob Sloan, cuyo S3 Partners financia y asesora a los hedge funds, dice que aconsejó a los clientes el verano pasado a buscar otros intermediarios financieros (brokers), porque veia un "30% a 35% de probabilidad" que el Bear se derrumbaría.  En Marzo, los clientes de Sloan ya había sacado $25bn en activos.  Otros, por supuesto, se salieron cuando empezo el panico.  Y solo faltaron unos días para mostrar cuán poco profunda era la confianza en la empresa.

Lunes 10 de Marzo: No hacemos comentarios sobre rumores

Si hay algo que las empresas odian hacer, es comentar sobre rumores.  Tales declaraciones, el pensamiento va, sólo confieren legitimidad a los rumores infundados.  Pero allí estaba en un comunicado de prensa de Bear el 10 de Marzo: "No hay absolutamente nada de cierto en los rumores de problemas de liquidez que circularon hoy en el mercado."  En ese momento, parecía ser verdad.

La empresa tenía unos $17bn en efectivo.  Por supuesto, Bear se destacaba por su adicción al apalancamiento, aun en momentos en el que Wall Street estaba borracho en deudas.  Bear tenía $11bn en capital tangible, respaldando $395bn en activos, o un ratio de apalancamiento de más de 35 veces.  Ademas, Bear Stearns tenia derivados con nominales de aproximadamente $13.4 trillones, incluidos $1.85 trillones en futuros y opciones de bolsa.  Además, Bear Stearns tenia más de $28bn en activos de "nivel 3" (difícil de valuar) en sus libros.  Y sus activos eran ademas menos líquidos que los de muchos de sus competidores (al 30 de Noviembre de 2006, la empresa tenia un capital total de $67bn y activos totales de $350bn).

Pero el 10 de Marzo, el problema se había extendido a algo más grave que un rumor.  A fines del Viernes anterior, un importante banco – los relatos difieren en cual - había rechazado una solicitud de Bear a un repo por $2bn a corto plazo.  Esta recompra de valores (o "repos") son cruciales para los bancos de inversion para financiar sus actividades diarias.  Negar uno de estos prestamos es equivalente en Wall Street a “no prestarle a tu amigo $5 el dia antes de que cobre su sueldo”.  Los ejecutivos de Bear lograron conseguir el dinero en otra parte, pero la señal era inconfundible: El crédito se estaba secando.

Martes 11 de Marzo:  Si supiera por qué, haria algo

La confianza seguia escasa, y Bear de nuevo trató de tranquilizar a los inversores. "¿Por qué sucede esto?" CFO Molinaro preguntó retóricamente en la CNBC. "Si yo supiera por qué esta pasando, haria algo para resolverlo." Los rumores son "falsos", dijo. "No hay crisis de liquidez. No hay márgenes de garantía. Es una tontería."

Sin embargo, el momento se volvía en contra de la empresa.  Esa mañana, el area de derivados de crédito de Goldman Sachs le envio a sus clientes de hedge funds un email anunciando un nuevo golpe.  En las semanas anteriores, bancos como Goldman había hecho un buen negocio (a un muy buen costo, por supuesto), al acordar respaldar a instituciones que estuvieran nerviosas de que, por ejemplo, Bear no fuera capaz de cumplir sus obligaciones en un swap de tasas de interés.  Pero el 11 de Marzo, Goldman anuncio a sus clientes que ya no iba a seguir respaldando las transacciones de Bear (un portavoz de Goldman afirma que el e-mail no fue una negativa categórica.)

...