Caso de Parmalat

Caso de Parmalat

El primer punto que vi del fraude de Parmalat afecto, es que gravemente la credibilidad de las empresas europeas, debido a que en ese continente estaban complacidos que no se hubiera dado un escándalo por fraude el tamaño de Enron en Estados Unidos, pero de al destaparse el fraude que se dice ascendía a 18,000 millones de dólares, el corporativo italiano de alimentos pasó de ser una de las historias de éxito más brillantes de Europa a uno de los mayores fraudes de la historia.

Pude observa que el fraude dentro de Parmalat fue llevado a cabo con métodos muy básicos, controlaban la correspondencia de los auditores, los recibos bancarios eran falsificados con un escáner y una fotopiadora y también constante cambiaban de domicilio, porque ley italiana obliga a las compañías a cambiar auditores cada siete años (en 1999 Deloitte & Touche SpA reemplazó a Grant Thornton como principal auditora de Parmalat, aunque Grant Thornton siguió auditando filiales de Parmalat, entre ellas Bonlat). Acá se poder recalcar la parsimonia de la primera firma auditora, debido a que los  Grant Thornton continuaba haciendo su trabajo con la despreocupación nacida de la confianza ganada con una documentación históricamente falsa, que contribuía a disimular las pérdidas y disfrazar las inversiones (tenían 15 años manipulando las cuentas bancarias de la organización).

Como mencione anteriormente, Grant Thornton se encargaba de la Bonlat, una empresa de conglomerado de Parmalat (hay que recalcar que Bonlat se tenía su sede en las Islas Caimán que es un paraíso fiscal); y ahí fue donde se destapo el fraude, porque que se descubrió que esa empresa entregó documentación falsa respecto a la supuesta cuenta con el Bank of America. Dicha institución financiera negó la autenticidad de un documento que garantizaba la existencia de 3.950 millones de euros en una cuenta de una compañía Bonlat.

El punto es que si Grant Thorton era la firma auditora, porque no solicito con el tercero, en este caso Bank of America, la confirmación de las cuentas, siendo algo tan básico en la auditoria. Se podría decir que se confiaron al estar tratando con un empresa de esa envergadura, sumado a que ya habían sido auditores de la empresa matriz (Parmalat), y nunca notaron nada raro, tuvieron un exceso de confianza, ya que hasta ellos mismos se declararon victimas dentro del fraude.

Si realizar los fraudes era algo tan sencillo como utilizar un escáner, tanto que un contador del grupo interrogado por los fiscales milaneses confesó que habían utilizado un escáner para copiar el logotipo de Bank of America y falsificar el documento en el que se acreditaban los 3.950 millones de euros, como nadie se había percatado que esas manipulaciones eran realizadas.. Parmalat cotizaba en la bolsa de valores italiana, por ende era una empresa pública, sus datos contables y fiscales eran observados por instituciones de crédito, calificadoras de riesgos, empresas auditoras. Por ejemplo, los posibles inversionistas recurren a las calificadoras de riesgo para saber si una empresa es estable, entonces si alguien quería invertir en Parmalat, era lógico recurrir a calificadoras de riesgo, y hasta el momento en que se descubrió el fraude, es posible que nunca se habían cuestionado los números que presentaba esa compañía.

...