Demanda Mercantil

VS.

NORA SOTO LOPEZ.

Juicio Ejecutivo Mercantil.

Expediente No.: 1222/2013

C. JUEZ SEGUNDO MENOR.

LIC. OSCAR STUART WELSH PEÑA, promoviendo con el carácter acreditado en los autos del juicio al rubro indicado, ante usted, con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que estando en tiempo y forma y con fundamento en el artículo 1401 del Código de Comercio, vengo a desahogar la vista que se me mando dar en el auto de fecha veintisiete de los corrientes en relación con la contestación de la demanda, manifestándome al efecto en los términos siguientes:

CAPITULO DE PRESTACIONES:

A).- Niego la argumentación utilizada por la demandada porque es falsa y por lo tanto incurre en FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES, ya que basta con tener a

la vista el documento base de la acción con cuya copia simple se le corrió traslado para percatarnos de que dicho documento se originó por una operación de compraventa a crédito en la mueblería “AURORA MUEBLES”, de la que en mi ofrecimiento de pruebas aportaré las documentales de dicha operación en donde aparecen cinco firmas de la misma, tanto en las tarjetas de control de pagos, como en las notas de venta que firmó en las correspondientes recepciones de la mercancía vendida bajo el esquema mencionado, lo anterior para el efecto de que en términos del artículo 1245 del Código de Comercio las reconozca y en la pericial que ofreceré en el capítulo correspondiente se tengan las firmas suficientes para el satisfactorio dictamen pericial, esto último en virtud de que también se atreve a declarar que la firma no es suya, con una adjetivación excesiva y utilizando argumentos ajenos a la realidad de los hechos.

B). Niego también la afirmaciones que hace la demandada con la misma argumentación falaz: “Niego en su totalidad que le asista razón o derecho alguno a mi contraparte para demandarme tal prestación, ya que resulta absurdo que si la promovente no firmé el básico de la acción, porque no lo conozco y no me he entrevistado nunca con el accionante, resulta verdaderamente absurdo que haya pactado un interés del…”, fundando desde luego la negativa de mérito en lo expresado en el capítulo precedente.

C).- Terminología y sintaxis aparte utilizada por la demandada, niego que mi pretensión en este capítulo sea improcedente, ya que mi

acción y derecho para reclamar el pago de los gastos y costas tiene fundamento en el artículo 1084 del Código de Comercio, porque la demandada procede con manifiesta temeridad y mala fe, dando lugar a que sean materializados los extremos a que se refiere la fracción V del numeral de referencia, lo anterior en concordancia con el artículo 1082 del propio Código, habida cuenta de la frivolidad

...