El Impacto De La Estructura De Capital Sobre Los Costos De Agencia: Evidencia De Empresas Del Reino Unido

El impacto de la estructura de capital sobre los costos de agencia: Evidencia de empresas del Reino Unido

Resumen

Este trabajo tiene como objetivo proporcionar evidencia empírica sobre la hipótesis de costos de agencia que sugiere que el aumento del apalancamiento puede reducir los costos de agencia. Ambas pruebas multivariadas y análisis univariado se emplean en este estudio. Las diferentes pruebas revelan que la relación general entre costos de apalancamiento y de la agencia es claramente negativa. Pruebas univariadas son más utilizados para evaluar si los costos de agencia son significativamente diferentes cuando una empresa tiene una deuda relativamente más alta proporción de activos desde el momento en que es menos apalancada. Documentación de apoyo similar es encontrada en la hipótesis de costos de agencia. Por otra parte, los resultados de las pruebas univariadas también indican que esta relación negativa en general ya no se sostiene cuando un altísimo nivel de apalancamiento está presente.

1. Introducción

En su trabajo seminal, Jensen y Meckling (1976) señalan que los costos de agencia se producen debido a la alineación incompleta de los agentes y los intereses del propietario. La separación de propiedad y control puede generar costos de agencia. Hay dos tipos de costos de agencia que son identificados en el documento de Jensen y Meckling (1976): los costos de agencia derivados de conflictos entre accionistas y propietarios, y los conflictos entre los accionistas y los tenedores de deuda. A partir de entonces, una gran cantidad de investigación se ha dedicado a demostrar la interacción entre los costos de agencia y las decisiones financieras, las decisiones de gobierno, política de dividendos, y las decisiones de estructura de capital.

Mucha evidencia empírica recogida por los investigadores, por ejemplo, Fleming (2005) muestra que los costos de agencia generados por los conflictos entre los accionistas y propietarios se podrían reducir mediante el aumento de la proporción de los gerentes-propietarios "en el patrimonio neto, es decir, los costos de agencia varían inversamente con la propiedad del administrador. Sin embargo, los conflictos entre los accionistas y tenedores de la deuda serían más complicados. Teóricamente, Jensen y Meckling (1976) sostienen que debe haber una estructura óptima de capital, en las que los menores costos de agencia de una empresa se puedan deducir de una variable independiente --- "la proporción de capital a todo el financiamiento". El lugar de los costos de agencia, el cual es igual a los costos de agencia del capital y los de la deuda, sería una curva convexa. Esto implica que los costos de agencia no deben ser monótonos.

Algunos investigadores como Grossman y Hart (1982), Williams (1987), argumentan que un alto apalancamiento reduce los costos de agencia e incrementa el valor de la empresa mediante el fomento de los administradores a actuar más en los intereses de los accionistas. Este argumento se conoce como la hipótesis de costos de agencia. Mayor apalancamiento puede reducir los costos de agencia a través de las actividades de supervisión por los tenedores de deuda, la amenaza de liquidación que puede causar a perder la reputación de los administradores, salarios, etc. (William, 1987), la presión para generar flujo de caja para el pago de los gastos por intereses (Jensen, 1986), y la reducción del exceso de inversión (Harvey et al., 2004).

Sin embargo, como la proporción de la deuda de la estructura de capital aumenta más allá de cierto punto, el efecto contrario de apalancamiento en los costos de agencia se puede producir (Altman, 1984 y Titman, 1984). Cuando la influencia llega a ser relativamente alta, los aumentos pueden generar costos de agencia significantes. Tres razones son identificadas en la literatura las cuales pueden causar este efecto contrario: la primera razón es el aumento de los costos de quiebra (Titman, 1984). La segunda razón es que los administradores pueden reducir su esfuerzo para controlar el riesgo que dan lugar a mayores costos esperados de dificultades financieras, la quiebra o liquidación (Berger y Bonaccorsi di Patti, 2005). Por último, el uso ineficiente de uso excesivo de dinero en efectivo por los administradores para la construcción del imperio también aumentaría los costos de agencia (Jensen, 1986).

Jensen y Meckling (1976) identifican los costos de agencia derivados de conflictos entre accionistas y gerentes por sus propietarios como "pérdida residual", lo cual significa que el agente consume varios beneficios monetarios y no monetarios de la empresa para maximizar su propia utilidad. Relacionado con este tema, Harris y Raviv (1990), sostienen que los directivos siempre quieren continuar con las operaciones actuales de la empresa, incluso si la liquidación de la empresa es preferida por los inversores. Además, Stulz (1990) y Kent (2004) sugieren que el gerente siempre quiere invertir todos los fondos disponibles, incluso si paga en efectivo es mejor para los accionistas externos, y el conflicto entre el gerente y los accionistas no pueden ser resueltos a través de contratos basados en flujos de efectivo y gastos de inversión.

La teoría de la Agencia se vuelve más complicada cuando el interés de los tenedores de deuda es considerado. Como estrategia de financiamiento, la deuda es ampliamente discutida en las literaturas de estructura de capital. Modigliani y Miller (1963) demuestran que con el fin de elevar el valor de una empresa, el importe de la financiación de la deuda debe ser tan grande como sea posible para subsidiar impuestos. Sin embargo, su teoría hace caso omiso de los costos de agencia de la deuda. Teóricamente, Jensen y Meckling (1976) señalan que la utilización óptima de la deuda es cuando la deuda se utiliza para el punto donde los beneficios marginales de la riqueza de la subvención del impuesto son iguales a los efectos riqueza marginal de los costos de agencia.

En general, los costos de agencia asociados a la deuda consisten en la pérdida de la riqueza de oportunidad, que es causada por el impacto de la deuda sobre las decisiones de inversión de la empresa, costos de quiebra y la supervisión y los gastos de conexión (Jensen y Meckling, 1976). El conflicto de intereses más severo entre ellos sería que tuvieran reclamos diferentes en los flujos de efectivo (Jensen, 1986). Los accionistas tienen un derecho residual sobre los flujos de efectivo. Lo que importa son los beneficios y las ganancias de los proyectos que invierten. Se puede aceptar cualquier proyecto que aumentará valor de la empresa, sin importar lo arriesgado que fuera. Sin embargo, los tenedores de deuda no sólo comparten los beneficios y las ganancias con los accionistas, sino que también tienen una demanda fija

...