El cártel Del Azucar

RTDC 199 RESOLUCIÓN QUE HAY QUE BUSCAR PARA LAS PREGUNTAS

1. EN QUÉ FECHAS Y QUÉ ÓRGANOS HAN DICTADO LOS 9 PRONUNCIAMIENTOS

2. EL CÁRTEL SE DESCUBRE EN EL AÑO 1999, SE CONCEDEN LOS DAÑOS EN EL 2013, ¿POR QUÉ PASAN 14 AÑOS ENTRE QUE SE DEMUESTRA QUE HAY UN CÁRTEL Y SE CONCEDEN A LAS VÍCTIMAS SUS ACCIONES?

3. ¿QUÉ DIFERENCIAS HAY ENTRE LAS SENTENCIAS DE 1ª INSTANCIA DE MADRID Y DE VALLADOLID?

4. ¿CON QUÉ ARGUMENTOS CONFIRMAN O REVOCAN LAS AAPP LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA?

La Audiencia Provincial de Valladolid, recalcó que “el azúcar es una materia básica de la industria alimentaria”, por lo que “el daño es de suma gravedad”, ya que afecta a artículos “con los que competir en otros países” y se trata de “productos de escaso valor añadido en los que la diferencia de coste es definitiva”.

Además, concluyó, “Si el TDC ha declarado que el daño ocasionado es de suma gravedad, nos corresponde evaluar económicamente dicha gravedad”. Y, a la vista de las pruebas, descalificó el informe pericial de Acor, y aprobó el que hizo el perito de las víctimas.

Por su parte, la Audiencia Provincial de Madrid, para resolver la cuestión, declaró probado el efecto “passing on” y estimó la prueba realizada en primera instancia como imprecisa y valorada desacertadamente. También señaló que: “si bien es cierto que la resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia determina que el daño causado como consecuencia de la concertación de precios "es de suma gravedad" no es menos cierto que también declara en su apartado quinto que "no existen pruebas que acrediten la discriminación de precios del azúcar, la aplicación de precios abusivos muy superiores a los de sus competidores de otros Estados y no coherentes con sus variaciones de costes, ni de la celebración de acuerdos para repartirse el mercado" ”.

¿DICE LO MISMO LA SENTENCIA DEL SUPREMO DEL 2012 Y DEL 2013?

No dicen lo mismo. La sentencia de 2012(STS 5462/2012 de 8 de Julio de 2012) resuelve acerca de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, interpuestos por ACOR Sociedad Cooperativa General Agropecuaria, contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valladolid el 9 de Octubre de 2009. El Tribunal desestimó ambos Recursos.

Por otro lado, la sentencia de 2013(STS STS 5819/2013, de 7 de Noviembre de 201) resuelve lo relativo al recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por las distintas entidades que reclamaban indemnización por los daños producidos por el cártel del azúcar, entre ellas Nestlé España, Delaviuda, Chocolates Torras y otras empresas del sector de los dulces, contra la Sentencia núm. 370/2011, de 3 de octubre, dictada por la sección octava de la Audiencia Provincial de Madrid, en el recurso de apelación n.º 370/2010. Esta sentencia, estimó el Recurso

...