Inside Jobs

1. Opinión de los mercados de derivados relacionados con Brooksley Born.

Los derivados financieros han sido uno de los principales elementos desencadenantes de la actual crisis económica. Los derivados se convirtieron en un elemento innovador pero no se tuvieron en cuenta sus posibles consecuencias en el equilibrio de los mercados financieros, volviéndolos inestables. Cuando Born intentó regularizar los derivados los principales banqueros del país se negaron, creando incluso una ley que prohibía la regularización de los derivados puesto que los bancos generaban grandes volúmenes de negocio con estos elementos. Creo que estos elementos no se usaron de la mejor manera, puesto que al ser humano le pudo más la avaricia, por ser un elemento que otorga gran liquidez y era de lo que dependían la mayor parte de los bancos, que la cabeza pudiendo haber aprobado la propuesta de Born de regularizar dichos elementos.

2. Opinión sobre las agencias de calificación y su actuación.

Las agencias de clasificación son empresas que, por cuenta de un cliente, califican unos determinados productos financieros otorgándoles un determinado parámetro en función del riesgo. Las principales agencias de clasificación eran y son MOODY’s, Standar and Poor’s y FITCH, ganaron miles de millones dando altas calificaciones a valores de riesgo. MOODY’s y Standar and Poor’s se vieron compensados por los informes de calificación, cuantos más valores con triple A mayores serían las ganancias del trimestre. Creo que las agencias de clasificación deberían haber sido más rigurosas a la hora de otorgar triple A a un valor con alto riesgo y no escudarse en decir que sus raitings, cuando clasificaban con triple A, eran solo una opinión y que no se debía confiar en ella.

3. Opinión sobre el apalancamiento y su 33:1.

El apalancamiento es la “relación entre el dinero prestado y el dinero propio, es decir, cuando más piden los bancos mayor es su apalancamiento” según nos muestra el documental. Se llegó a conceder un apalancamiento del 33:1, es decir, se tiene un dólar por cada 33 prestados o que reducen el valor de sus activos a un pequeño porcentaje del 3% volviendo a los bancos insolventes. Esto fue posible porque se levantaron los límites de apalancamiento a los bancos de inversión, por la SEC y Paulson. A esto habría que añadirle los derivados de permutas de incumplimiento crediticio. Especuladores podían comprar permutas de AIG para apostar en contra de CDO que no poseían. Goldman Sach comenzó a vender CDO de manera que cuanto más perdían sus clientes más dinero ganaban ellos. Creo que se debería haber regularizado el apalancamiento y haber evitado llegar a los límites del 33:1 y quizás se podría haber llegado a evitar gran parte de la crisis, puesto que con este tipo de apalancamiento los bancos eran prácticamente insolventes.

...