Un Futuro Para la Teoría de la Organización: viviendo en y viviendo con organizaciones cambiantes

[pic 1][pic 2][pic 3]

Organización Ciencia

Vol. 17, No. 5, septiembre-octubre de 2006, págs. 657 a 671

issn 1047-7039 eissn 1526-5455 06 1705 0657

informa a

doi 10.1287/orsc.1060.0215[pic 4][pic 5]

© 2006 INFORMAZIONE

[pic 6]

Teoría del futuro de la organización: Vivir en y

Vivir con organizaciones cambiantes

James P. Walsh

Escuela de Negocios Stephen M. Ross, Universidad de Michigan, Ann Arbor, Michigan 48109-1234, jpwalsh@umich.edu

Alan D. Meyer

Charles H. Lundquist College of Business, University of Oregon, Eugene, Oregon 97403-1208, ameyer@lcbmail.uoregon.edu

Claudia Bird Schoonhoven

Escuela de Negocios Paul Merage, Universidad de California, Irvine, Irvine, California 92697, kschoonh@uci.edu

Creemos que el field de la teoría de la organización está a la deriva. En la jerga de la navegación, estamos "encadenados" y avanzando poco hacia la comprensión de las organizaciones y su lugar en nuestras vidas. Nosotros first intentamos diagnosticar nuestras enfermedades y luego, bajo esta luz, ofrecemos tres amplias preguntas de investigación que podrían revitalizar nuestro trabajo: En primer lugar, ¿cómo podemos entender las organizaciones cambiantes de hoy en día? En segundo lugar, ¿cómo podemos vivir en estas organizaciones? Y tercero, ¿cómo podemos vivir mejor con ellos? Terminamos llamando la atención sobre cómo nuestros conocidos enfoques de la teoría de la construcción y las pruebas podrían[pic 7]

obstaculizar cualquier intento de revitalizar nuestro field.

Palabras clave: teoría de la organización; organizaciones del siglo XX-first; agenda de construcción de la teoría[pic 8]

Estamos a la deriva. El trabajo de los teóricos de la organización ha sido llamado de todo, desde solipsista a peligroso, y los prominentes estudiosos están preocupados. Augier y otros (2005) y Scott (2004) hicieron un balance de nuestra historia en field y concluyeron que nuestras preguntas de investigación pueden estar limitadas por nuestra quizás demasiado cómoda academia affiliations con escuelas de negocios y su ética de probusiness orientada a la economía. Hinings y Greenwood (2002, pág. 413) hablaron de nuestra migración    a las escuelas de negocios como un alejamiento de nuestro hogar intelectual dentro de la universidad, entre la facultad de ciencias sociales y una escuela profesional donde dominan las perspectivas de los ancianos.  Starbuck (2003a) se preocupa por el hecho de que este entorno de affluent nos hace "ensimismados" (pág. 441) y "autocomplacientes" (pág. 448) y, como resultado, desatentos al bienestar humano y a los asuntos mundiales. La acusación es que nuestras preguntas teóricas centrales han cambiado junto con nuestro cambio de lugar. Irónicamente, este cambio a un escenario de supuesta probidad tampoco ha dejado contentos a los teóricos de la administración. Antes de su prematuro fallecimiento, Ghoshal (2005) evaluó nuestra beca y nos dejó con una crítica muy aguda. Argumentó que "las malas teorías de gestión están, en la actualidad, destruyendo buenas prácticas de gestión" (pág. 86).  Palabras fuertes. Se está levantando un mal humor.

Ahora se debate sobre cuán "relevante" debería ser nuestro trabajo. Si bien hay muchas sutilezas en los diversos argumentos, observamos a varios colegas que se alinean para abogar por una mayor vinculación con la práctica empresarial, personas como Bennis y O'Toole (2005), Ghoshal (2005), Starkey y Madan (2001), y Tranfield y Starkey (1998). Otros como Grey (2001), Huff (2000), Kilduff y Keleman (2001), March (2003), Pfeffer y Fong (2004), y Weick (2001) argumentan a favor de mantener nuestra distancia aca-demico. No queremos entrar en este debate de frente. Más bien, queremos dar un paso atrás y considerar cómo y por qué llegamos a find nosotros mismos tan autocríticos y sí, fundamentalmente, a la deriva. Esta autocrítica es un síntoma de un problema mayor. Nuestros objetivos son diagnosticar nuestras enfermedades y luego plantear tres amplias preguntas de investigación que podrían revitalizar nuestro field.

La "Irrelevancia" de la Teoría de la Organización Reconocemos que algunos de nuestros colegas pueden estar en desacuerdo con nuestra opinión sobre el field. Algunos pueden insistir en que todo está bien, señalando el surtido de teorías desarrolladas

657

más de medio siglo y argumentando que nos han servido bien y seguirán haciéndolo. ¿Cómo responderemos a estos colegas? Si bien es imposible concluir de manera concluyente tal afirmación como "deriva" teórica, es evidente que nuestro field se encuentra en un período de introspección. Dicho esto, sabemos que las ideas que cansan a un estudioso pueden entusiasmar a otro. Más allá de la intuición, ¿hay alguna evidencia que sugiera que nuestro field está listo para ser redireccionado? Un análisis de los documentos de la Teoría de la Organización y la Gestión (OMT) presentados en las reuniones de 2005 de la Academia de Gestión ofrece un tipo de pruebas.

Gerald Davis fue el presidente del programa de 2005 de la división OMT de la Academia. Se presentaron 429 ponencias y simposios para su presentación en las reuniones. Davis se quedó atónito por lo que llamó la "escasez de teoría" entre los alegatos (Davis

2005). Pidió a cada autor que identificara la tradición teórica que le sirvió de base para su trabajo. Davis (2006) catalogó las respuestas y se sorprendió al descubrir cuán pocos de los documentos se basaban en nuestras principales teorías de organización. Los porcentajes de trabajos presentados en cada una de las categorías teóricas establecidas fueron los siguientes: teoría institucional, 25,4%; teoría del trabajo neto, 16,8%; teoría de la ecología de la población, 6,7%; teoría de la agencia, 4,5%; teoría de la dependencia de los recursos, 3,9%; teoría del costo de transacción, 3,4%; teoría de la contingencia, 2,5%; y teoría de las partes interesadas, 2,5%. "Ninguno de los anteriores" representó el 56% de los documentos presentados. Más de la mitad de nuestros colegas reconocieron que ninguna teoría establecida sustentaba su trabajo. Nuestras teorías fundacionales de orga- nización ya no capturan la imaginación de los estudiosos contemporáneos. De hecho, parece que estamos luchando por ir más allá de ellos de alguna manera. Si estas teorías fundamentales ya no orientan nuestro trabajo, ¿qué lo hace?

...