HISTERIA Y PSICOSOMATICA

Algunas aclaraciones sobre el video Histeria y Psicosomática parte ¼

Lo que sigue no es una explicación del video entero, sino sobre un tema que está planteado en ese video y que nos parece particularmente importante:

Luego de que el Prof. Ulnik explica la diferencia entre una parálisis o anestesia orgánica de los dedos de la mano y una conversión histérica que afecta la mano entera tal como cualquier persona dibuja o se imagina una mano, una alumna pregunta:

Alumna: -“Siempre se puede hacer el diagnóstico diferencial tan claro?”

El Prof Ulnik contesta: -“No”. (…) El acento que se ha puesto en diferenciar tan claramente histeria y psicosomática en mi opinión se basa mucho más en lo acostumbrados que estamos a diferenciar un trastorno orgánico real de uno que nos parece que no es real, que en las otras diferencias clínicas que aparecen en el discurso o en la conducta de los pacientes.

¿Esto qué quiere decir?

Quiere decir que cuando alguien tiene una dolencia, una molestia, una convulsión o cualquier otra cosa en la que no encontramos un sustrato orgánico, aunque le encontremos toda clase de explicaciones psicológicas o funcionales o lo que sea, siempre tendemos a pensar que el problema no es real, o que el paciente simula. La sensación que tenemos que reprimir o que muchos médicos no llegan a reprimir, es decirle al paciente: -“Dale, déjate de jorobar, que lo tuyo no es nada”. Una cachetada y se tiene que terminar. Y para el paciente no es una cuestión de…-para usar los mismos términos que utilicé recién -  “dejarse de jorobar”, sino que le está pasando algo que a veces se le hace imposible dejar de convulsar o sentir lo que está sintiendo. Pero eso, que es el no hallazgo de la lesión orgánica para mí es uno de los soportes o sustentos de todos los esfuerzos teóricos por diferenciar histeria y psicosomática. Si siempre se encontrara una explicación médico-biológica, la teoría de la histeria y de la conversión no existirían, y eso sería un gran error.

Esta parte del video pone en discusión y análisis una cara del problema: cuando no hay lesión, como el dolor, la convulsión, la anestesia o el sufrimiento del paciente no se puede explicar médicamente se concluye que  o “no es nada” o “es psicológico”.

A partir del minuto 12 del video, se pone en discusión y análisis la otra cara del mismo problema:

Hasta aquí habíamos visto lo que pasa cuando no se encuentra la lesión.

Ahora bien, qué pasa cuandosí se encuentra la lesión, la causa, lo materialmente comprobable, lo que la medicina o la biología pueden explicar?

Por más que los desencadenantes psicológicos o determinantes ambientales de orden cultural o social sean evidentes, hay que dejarlos de lado porque el fenómeno “es real” y hay evidencias de ello. La enfermedad real no se puede interpretar y no puede tener ningún tipo de relación simbólica implicada. Por el otro lado, el dolor “no real’ cuya causa no se puede encontrar y cuya existencia no se puede explicar, es un dolor que no existe. Ahí no hay nada, y como no hay nada, lo único que puede haber es psicológico.

...