Trabajo Practico Psicologia Genetica

Analisis de entrevista

Aspectos metodológicos.

El presente trabajo es una entrevista realizada a un niño llamado Luciano de 5 años y 10 meses de edad, con el objetivo de determinar su nivel de conservación de la sustancia. En el transcurso de la misma realizamos tres transformaciones con la plastilina y proseguimos a indagar al niño.

Ante la primera transformación Luciano dio una respuesta de no conservación de la sustancia, respondiendo a la pregunta: “…si yo comería el pancito y vos la salchicha, alguno comería más, alguno comería menos o comeríamos igual?, diciendo: “Vos comerías más”. Ante esta situación deberíamos haber preguntado por la justificación de su respuesta, siguiendo la dialéctica del método. En lugar de hacerlo, le planteamos la contra argumentación ignorando el paso previo de exploración, de la siguiente manera: “Sabes que un chico de tu edad, me dijo que la salchicha tiene más porque aunque es más fina, también es más larga, ¿crees que tiene razón o se equivoca?”. Al analizar la entrevista pudimos notar que antes de contra argumentar podríamos haber intervenido de manera más adecuada indagando las razones detrás de su respuesta, por ejemplo con la siguiente pregunta: “¿Por qué pensas que yo comería más?. Luciano finalmente termina cambiando de opinión tras escuchar el contra argumento, y dice entonces “Yo comería más, la salchicha es más larga.”

Durante la segunda transformación, el niño dio nuevamente una respuesta de no conservación de la sustancia: “Esa es un poco más alta (señalando la bolita A)”. Si bien preguntamos el porqué de su afirmación, su respuesta fue circular: “Porque es más alta (sigue señalando la bolita A)”. Ante dicha afirmación asumimos erróneamente que el hecho de que Luciano apreciara que la bolita era más alta, significaba que la concebía como la más grande de las dos formas, aunque la respuesta no fue clara. A continuación le dimos el siguiente contra argumento: “Un chico me dijo que si bien la bolita era más alta, la galleta es más ancha, ¿vos que pensas?”. Inicialmente pareció acceder al contra argumento, pero al seguir indagando el sujeto se mostraba muy dubitativo. Finalmente le formulamos la siguiente pregunta: “¿Cuál crees que es más grande? ¿O son iguales?” a lo que él respondió: “Esta (señalando la bolita)”. Nuevamente su respuesta no es suficientemente clara por lo cual deberíamos haber seguido buscando su justificación de manera más explícita para determinar su respuesta con más precisión y eliminar cualquier ambigüedad.

En la tercera y última transformación, el sujeto volvió a dar una respuesta de no conservación, respondiendo “Vos comerías más”, haciendo referencia a que la bolita era más grande que todos los pancitos. Exploramos su justificación, la cual fue: “Porque son más chiquitos (señalando los pancitos)”. Le propusimos un contra argumento de la siguiente forma: “…el mismo chico me dijo que comeríamos lo mismo porque si volviéramos a juntar los pedacitos se formaría una bolita igual que la mía. ¿Vos qué opinas?”. Luciano asintió, ante lo cual reformulamos la pregunta buscando más claridad: “¿Entonces crees que tiene razón o se equivoca?”. El niño respondió: “Tiene razón.” Aquí podríamos haber indagado la justificación de su respuesta a esta contra argumentación, para establecer con más claridad el porqué de su cambio de opinión.

...