Eugene Gendlin

El empezo a interesarce en por que con tan solo ver al paciente en una seción,. Se podría dar cuenta sobre si aquel iva a tener éxito y otros no.

-Comenzó a investigar acerca de un tema que le preocupaba: "¿por qué la psicoterapia ayuda a algunas personas y a otras no?"

Junto con sus colaboradores estudió grabaciones de cientos de sesiones de terapia.

Grababan desde la primera hasta la última sesión de muchos terapeutas y clientes diferentes. Luego pedían, por un lado a los terapeutas y por el otro a los clientes, que evaluaran el éxito de la terapia. Complementaban con tests psicológicos a los clientes.

Sólo incorporaban al muestreo los casos donde había coincidencia en la evaluacion del terapeuta y el cliente con la confirmación del respectivo test. Así configuraron dos grupos de grabaciones: terapia exitosa, donde se había producido cambios y no exitosa, donde los pacientes permanecían con la problemática inicial.

Los investigadores compararon las cintas grabadas buscando el factor que determinaba la diferencia entre el éxito y el fracaso de la terapia.. Esperaban encontrar la respuesta en el desenvolvimiento del terapeuta pero ahí no encontraron una relación precisa entre la técnica o el estilo, y el mejor o peor resultado del proceso terapéutico. Algunos pacientes mejoraban, otros no.

¿Entonces, cual era el denominador común de los procesos terapéuticos con cambios positivos? Lo que escucharon era que:

Los clientes no exitosos permanecían coherentes, "en sus cabezas", durante toda la sesión.

No sentían con sus cuerpos y nunca tenían sensaciones que en principio eran difíciles de describir. Y no importaba cuánto tiempo analizaran sus problemas, o los explicaran, o pensaran acerca de ellos, o lloraran por ellos.

La terapia no les ayudaba a cambiar.

Los clientes con éxito en su terapia, hablaban de sensaciones corporales poco claras, difíciles de describir, relacionadas con su problemática.

En algunos momentos de la sesión hablaban más despacio, se volvían menos claros y coherentes en su lenguaje y tanteaban en busca de palabras tratando de describir lo que estaban sintiendo en ese momento.

Era algo que sentían en el cuerpo, organísmico, que aún no podía ser claramente comprendido.

Un referente directo relacionado con su problema, que aún no podía ser simbolizado.

Era algo que se sentía, que significaba algo que todavía no se podía definir con palabras. Algo preconceptual.

Esa relación entre las palabras que trataban de describir el problema y la asociación con lo sentido en el cuerpo fue el germen que permitió a Gendlin reconocer que en todos los casos aparecía un "felt sense", una sensación con un sentido implícito. En la traducción al español

...