La cuenta de la pragma-dialéctica de esquemas de argumentación.

La cuenta de la pragma-dialéctica de esquemas de argumentación

1 Introducción

2 la tipología de la pragma-dialéctica

3 problemas

4 una propuesta de revisión

5 Resumen 

RESUMEN

Esta contribución resume la cuenta pragma-dialéctica de esquemas de argumentación, identifica algunos problemas con la cuenta y propone una revisión que aborda esos problemas. La revisión divide esquemas de argumentación en dos en lugar de tres tipos principales: (1) signo argumentación planes y esquemas de argumentación (2) similitud. Esquemas de argumentación muestra reemplazar un predicado en la discusión con un predicado diferentes en el punto de vista, manteniendo el referente constante. Esquemas de argumentación semejanza sustituir un referente en la discusión con un referente diferente en el punto de vista, manteniendo constante el predicado. Cada tipo tiene una pregunta crítica genérica estándar. Subtipos tienen preguntas críticas más específicos o adicionales. Clasificar los principales tipos, variantes y subtipos de reconocidos en la actual tipología pragma-dialéctica como subtipos del coordinar de nuestros dos principales tipos de argumentación, y damos la forma de la premisa inexpresada para cada tal subtipo. Señalamos que estos subtipos no son todas mutuamente excluyentes y no puede ser exhaustiva conjuntamente.

PALABRAS CLAVE

esquemas de argumentación, pragma-dialéctica, tipología, esquemas de transferencia de predicado, esquemas de transferencia referente, signo argumentación, argumentación de semejanza, preguntas críticas

1 Introducción

En su forma más simple, la argumentación consiste en una declaración (la "discusión") por un orador o escritor ("argumentista") en apoyo de otra declaración (el "punto de vista"). El argumentista puede ser asumido para hacer un intento de superar la reticencia inicial esperada del destinatario para aceptar el punto de vista, planteando un argumento que él aceptará. En este sentido, se podría decir que el argumentista hace un intento de transferir la aceptabilidad de la argumentación para el punto de vista.

Dentro de la teoría pragma-dialéctica de la argumentación, la noción de "esquema de la argumentación" se define como un marco abstracto que expresa la forma en que esta transferencia tiene lugar de aceptabilidad. La noción desempeña un papel fundamental en el análisis pragma dialéctico y la evaluación del discurso argumentativo. En el análisis, se utilizan esquemas de argumentación para reconstruir los elementos de la argumentación que permanecía implícito. En la evaluación, los esquemas de argumentación y las preguntas críticas asociadas con estos esquemas se utilizan para evaluar la adecuación y la corrección de la tentativa de argumentista para transferir la aceptabilidad de la argumentación para el punto de vista.

En esta contribución, nos escrutan la pragma-dialéctica cuenta de esquemas de argumentación. Proporcionar una visión general de la pragma-dialéctica cuenta, identificar algunos problemas con él y proponer una revisión que aborda esos problemas.

2 la tipología de la pragma-dialéctica

En la introducción a la iteración más reciente de la versión estándar de la teoría pragma-dialéctica de la argumentación, van Eemeren y Grootendorst (2004, p. 4) caracterizan a un esquema de argumentación como un cuadro abstracto que expresa el principio justificativa empleado por el argumentista "con el fin de"promover una transferencia de aceptabilidad de la premisa explícita para el punto de vista. Sobre la base de la clase de relación entre argumento y punto de vista que el argumentista intenta establecer, distinguen tres tipos principales de esquemas: "argumentación sintomática del", "argumentación basada en una comparación" y "argumentación causal". En la introducción de la versión extendida de la teoría de que incorpora el concepto de maniobra estratégica, van Eemeren (2010, p. 12) repite esta tipología. Ambas presentaciones mencionan van Eemeren y Grootendorst (1992, págs. 94-102) como la fuente de donde se explica la tipología.

A continuación, vamos a primero resumir los tres tipos principales de esquemas de argumentación que conforman la tipología pragma-dialéctica. Será reconstruir los ejemplos dados en la fuente que se acaba de mencionar que hace uso de los esquemas de Resumen y preguntas críticas asociadas presentadas en Garssen (1997), van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans (2002), van Eemeren y Snoeck Henkemans (2006) y van Eemeren y Houtlosser Snoeck Henkemans (2007). A continuación, se resumen brevemente la pragma-dialéctica de "variantes" y "los tipos" de los tres tipos principales de esquemas de argumentación. Por último, resumimos la pragma-dialéctica cuenta del uso de esquemas de argumentación en la evaluación de la argumentación.

En nuestra reconstrucción, utilizamos los conceptos lingüísticos de un referente y un predicado. Cuando uno aplica estos conceptos a una oración (o proposición expresada por una oración), se analiza la oración (o proposición) como atribuir alguna propiedad de algún objeto. El referente es el objeto al que se atribuye la propiedad. El predicado es la parte de la frase que se atribuye la propiedad. Por ejemplo, se puede analizar la frase "César cruzó el Rubicón" como atribuyendo la propiedad de cruzar el Rubicón a César, en cuyo caso Caesar (el futuro emperador romano) es el referente y la frase verbal "cruzó el Rubicón" es el predicado. También se puede analizar la misma frase como atribuir al Rubicón (un río en Italia) la propiedad de ser atravesado por César, una propiedad significaba el predicado "fue cruzado por César". Es controvertido si todas las oraciones pueden ser analizadas como atribución de una propiedad a un referente. Según la tipología de la pragma-dialéctica de esquemas de argumentación, sin embargo, en la argumentación de los tres tipos principales del contenido proposicional de la discusión y el punto de vista se puede analizar de esta manera.

2.1 los principales tipos

El primer tipo principal que se distingue dentro de la tipología pragma-dialéctica de esquemas de argumentación es "sintomática argumentación". En este caso, el argumento y el punto de vista tienen un referente común (X), pero diferentes predicados. La propiedad atribuida a un referente en la discusión (Z) es presentada como un síntoma de la propiedad atribuida a él en el punto de vista (Y). Así, en el ejemplo "como Daniel es un americano, es que a preocuparse por los costos," la propiedad observada de ser un americano se toma para ser un síntoma de la propiedad reclamada de su preocupación acerca de los costos. En la reconstrucción siguiente, el argumento 1.1' expresa la relación sintomática entre las dos propiedades. [1]

...