Psicologia O Psicologias

Mucho se ha hablado de una psicología sin un objeto de estudio unificado, dando lugar a la conjetura de varias “ciencias” en lugar de una sola con diferentes corrientes o subdivisiones especializadas. Esta ambigüedad en el objeto es el resultado de la concomitancia de diferentes ideologías, cuya índole, método científico de investigación e implicaciones morales han sido utilizadas para juzgar valido o no el comportamiento en sociedad del hombre.

El fundamento argumentativo de la coexistencia de varias psicologías paralelas según Ribes (2004) está basado en que históricamente las escuelas de pensamiento han abordado el objeto definiéndolo (ontológicamente) de modo disímil y en consecuencia disimiles también las propiedades que posibiliten convenir criterios adecuados de conocimiento para afrontarlo (epistemológicamente). Este autor (que en adelante llamare la primera opinión) expone la ambigüedad en la estructura de esta ciencia producto de la convergencia de intereses, orígenes y propósitos, propios de un contexto de división histórica (inicios del siglo XX) de las filosofías de la naturaleza y su inclusión formal en la Universidad como profesión.

Por su parte, Mustaca (2010) (que en adelante llamare la segunda opinión) advierte sobre lo dañino para el progreso de la psicología el considerar más de una disciplina y afirma con toda certeza que hay claridad en que el objetivo de esta es la conducta y su método el de las ciencias naturales y sociales. El ámbito de interés de la psicología es tan extenso que va desde la vertiente biológica hasta las sociales, contemplando así muchísimas ramificaciones. Lo anterior confunde al desprevenido haciéndole creer que en realidad son varias disciplinas en lugar de una sola. Aunque la multiplicidad de cuestiones que este objetivo abarque, conduce necesariamente a la aparición de áreas de investigación muy amplias, considera que todas poseen un hilo conductor que las conecta en el fin común antes descrito.

La divergencia entre “que es lo psicológico, en cómo se estudia, para qué y para quien se aplica ese conocimiento” da origen de acuerdo a la primera opinión a por lo menos cuatro diferentes objetos de conocimiento con sus respectivas metodologías e implicaciones en lo social: a) Los fenómenos mentales experimentalmente, en concordancia con el conocimiento y la moral, b) Funcionamiento del sistema nervioso y la evolución biológica, c) El comportamiento de los seres vivos y su aplicación al ser humano social, y d) Técnicas de Medición e intervención de la actividad humana en la salud, educación y empresa.

Sin embargo, los defensores de una única psicología a la cabeza de Ardila (2010) citado por Mustaca (2010), argumentan su posición basados en que hay una idea errónea de lo que es la conducta y su clasificación en mente, cognición y psique. Según ellos no hay tal división y se trata es de ampliar el sentido de “conducta” habiendo unas obvias y otras encubiertas. Las primeras, observables directamente, las segundas que requieren de tecnologías para su medición y constituyen lo que otros llamarían “actividades mentales”, “procesos cognitivos” o “funciones psíquicas”. Dicho de este modo, los pensamientos no serian entonces las causas del comportamiento sino otro tipo de comportamiento, y ambos obedecen a otras variables que es precisamente la investigación que ocupa nuestra disciplina.

La primera opinión, ha dicho que parte de la confusión sobre el objetivo de la psicología esta en el uso de los términos “mentales” en la cotidianidad, que están necesariamente ligados a un contexto determinado y son siempre referidas a la individualidad humana en lo que realiza o le acontece, tales palabras como pensar, razonar, recordar, imaginar, carecen de sentido fuera de una situación específica en que se empleen ya que dan lugar a surtidas connotaciones y no atañen a entidades abstractas o misteriosas sino a vivencias muy personales.

Hay dos problemáticas acerca que han impedido la acepción de un vocabulario técnico en nuestro campo que designe inequívocamente aspectos (memoria, pensamiento, personalidad) de la misma: la primera tiene que ver con la idea errada de que cada sustantivo designa una entidad o hecho (estructura interna del individuo) y los verbos, acciones (actividad inobservable en el interior del individuo), ambas subyacentes en un complejo mundo mental residente en el sistema nervioso y conectado irrefutablemente con el biológico por la experiencia. La segunda tiene que ver con creer que el uso de las palabras legitima sin cuestionamientos la existencia de una realidad, siendo testimonio de aquello a lo que solo el sujeto que piensa tiene acceso y expresa de su mundo interno, quitándole todo sentido práctico y social.

La segunda opinión añade a su propuesta, que otra bifurcación que origina una mala interpretación y genera duda de una ciencia unificada es el método de estudio. Es mayormente aceptado que se trata de una ciencia natural fáctica, esto es, fundamentado en hechos o limitado a ellos, en oposición a teórico o imaginario y por consiguiente incluye tanto la observación (el método cualitativo) como la experimentación, siendo esta ultima el que genera las confirmaciones de hipótesis basadas en números reales pero sin desconocer la importancia de las descripciones como fuente de creación de nuevas hipótesis. No son mutuamente excluyentes sino complementarios.

Mientras tanto la primera opinión da una explicación un poco más profunda del método de la sicología desde sus inicios, desarrollando históricamente desde Aristóteles (concepción dual alma-cuerpo mutada de su significado natural al teológico) hasta Descartes (la revelación de la Verdad Divina como proceso racional y asociación del conocimiento verdadero con la perfección, la idea de Dios), el empleo de la filosofía en el quehacer investigativo de la sicología y sus relaciones con ontología, epistemología y moral,

...